Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А14-6347/2008-290/25и (Ф10-4769/09) Суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в части требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу, выданному на правопреемника, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А14-6347/2008-290/25и (Ф10-4769/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явился, от ООО "М" - не явился, от МКП "В" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 по делу N А14-6347/2008-290/25и, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Н" на правопреемника ООО "М", г.Воронеж, в части требования 4309629 руб. 79 коп. по исполнительному листу N 082604, выданному Арбитражным судом Воронежской области 27.01.2009 по делу N А14-6347/2008/290/25, на основании договора уступки права требования долга от 05.05.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 данное заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ООО "Н" в части требования 4309629 руб. 79 коп. (3704452 руб. 79 коп. основной долг, 605097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) по исполнительному листу N 082604, выданному Арбитражным судом Воронежской области 27.01.2009 по делу N А14-6347/2008/290/25 на правопреемника - ООО "М".

В порядке апелляционного производства указанное определение не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 26.01.2009 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6347/2008/290/25 от 18.11.2008 с МКП "В" в пользу ООО "Н" взыскано 3704532 руб. 79 коп. задолженности за потребленную за период с 01.04.2007 по 08.04.2008 энергию и 605097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2007 по 17.11.2008.

27.01.2009 Арбитражный суд Воронежской области выдал исполнительный лист N 082604 на принудительное взыскание названной суммы.

05.05.2009 между ООО "Н" и ООО "М" заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с условиями которого ООО "Н" уступает, а ООО "М" принимает часть права требования задолженности к МКП "В", подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6347/2008/290/25 от 18.11.2008. Сумма уступаемого требования составляет 4309629 руб. 79 коп. (3704452 руб. 79 коп. основной долг, 605097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

05.05.2009 по акту приема-передачи ООО "Н" передало ООО "М" документы, подтверждающие право требования к должнику на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании данных норм права и с учетом вышеназванных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - ООО "Н" в части требования 4309629 руб. 79 коп. (3704452 руб. 79 коп. основной долг, 605097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) по исполнительному листу N 082604, выданному Арбитражным судом Воронежской области 27.01.2009 по делу N А14-6347/2008/290/25, на его правопреемника - ООО "М".

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы МКП "В", изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к тому, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 принято с нарушением норм процессуального права. Кассационная коллегия полагает, что в данном случае заявитель жалобы ошибочно толкует нормы процессуального права, при этом указывая на обстоятельства не относящиеся к рассматриваемому делу и которые не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что заключенный между ООО "Н" и ООО "М" договор уступки права требования долга от 05.05.2009 не соответствует § 1 гл. 24 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанное.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 по делу N А14-6347/2008-290/25и оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.