Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А14-709/2009-24/36 (Ф10-4987/09) Поскольку факт выполнения ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, соответствующих по стоимости перечисленной ему сумме аванса, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А14-709/2009-24/36 (Ф10-4987/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2158/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - П.Е.М. - представитель (дов. N 36 от 21.09.09); от ответчика: ЗАО "К" - З.Н.В. - представитель (дов. от 11.01.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-709/2009-24/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", ссылаясь на незаключенность договора N 135 от 23.08.2006 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "К" о взыскании 620739 руб. неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж, перечисленный ответчику за выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 в удовлетворении искового требования ООО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда от 20.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.08.2006 между ООО "А" (заказчик) и ЗАО "К" (исполнитель) был подписан договор N 135 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Животноводческий комплекс на 12000 голов в с. Архиповка Россошанского района Воронежской обл.".

В п. 4.1 данного договора стороны установили, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).

Требования к выполняемой работе должны соответствовать заданию на проектирование (приложение 4) (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 1241478 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 620739 руб. в течение 5 дней с момента получения счета.

Платежным поручением N 834 от 04.09.2007 ООО "А" перечислило ответчику денежные средства в сумме 620739 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор N 135 от 23.08.2006 является незаключенным и ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 620739 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы из возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали рассматриваемый договор незаключенным, поскольку в приложении N 2 к договору N 135 от 23.08.2006 стороны не установили начальный срок выполнения работ, то есть не было согласовано существенное условие договора подряда.

В тоже время, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации, соответствующих по стоимости перечисленной ему сумме аванса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемого неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является согласование сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ.

В настоящем случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами таких сроков, представлено не было, суды обоснованно указали на незаключенность договора подряда N 135 от 23.08.2006.

Однако данное обстоятельство, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме N 51 от 24.01.2000, не может служить основанием, исключающим обязанность заказчика оплатить подрядные работы, фактически выполненные исполнителем.

В рамках проверки обстоятельств исполнения ЗАО "К" принятых на себя обязательств по изготовлению проекта животноводческого комплекса на 12000 голов в с. Архиповка Россошанского района Воронежской обл., судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчиком в адрес истца, согласно почтовой квитанции от 27.11.2006 был направлен акт приемки проектно-сметной документации от 24.11.2006 по разделам проекта: АС, ОВ, ВК, НВК, СМ, с указанием суммы работ 620739 руб.

В материалы дела были представлены также иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ по изготовлению проекта, указанного в договоре N 135 от 23.08.2006, в том числе архивная копия рабочего проекта - животноводческий комплекс на 12000 голов в с. Архиповка Россошанского района Воронежской области, акт о передаче проектной документации от 05.03.2007, с отметкой об отказе от его подписания директором ООО "А" Л.А.Н.

Кроме того, строительно-монтажные работы по реконструкции животноводческого комплекса на 12 000 голов в с. Архиповка Россошанского района Воронежской области производились непосредственно ЗАО "К" в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается договором подряда N 38 от 19.09.2006, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.

При этом, доказательств того, что проектные работы выполнялись другими лицами, вошли в стоимость работ по названному договору, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ, определенных договором суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "К" неосновательного обогащения в размере 620739 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует сумме перечисленного аванса и следовало назначить экспертизу по установлению стоимости этих работ, суду первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора по существу выражают несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных не ее основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "А".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-709/2009-24/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.