Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А14-9712/2006/397/32 (Ф10-4932/09) Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении иска об изъятии нежилого помещения из незаконного владения ответчика и передаче указанного имущества на праве собственности истцу, суд правомерно указал, что недействительность договоров купли-продажи спорного помещения как следствие недействительности торгов не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения Общества не по его воле, а следовательно, оснований считать спорное помещение выбывшим из владения истца не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А14-9712/2006/397/32 (Ф10-4932/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.С.В. - адвоката (дов. б/н от 14.04.09, уд. N 0793 от 27.12.02), от ответчика: Л.К.В. - адвоката (дов. б/н от 5.11.09), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "О" К.М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А14-9712/2006/397/32, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Воронеж, об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче на праве собственности истцу нежилого встроенного помещения II в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, площадью 128,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 60.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, ООО "И", г. Воронеж (впоследствии переименовано в ООО "М", в настоящее время ликвидировано), ООО "С", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 в иске отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что истец не вправе истребовать спорное помещение от ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку его право собственности на этот объект прекращено на основании протокола N 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004, не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Решением этого же суда от 29.04.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "О" К.М.В. о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 торги по продаже имущества истца, в том числе спорного нежилого помещения, признаны недействительными, арбитражный суд отменил ранее вынесенное решение об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "О" К.М.В. уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил суд истребовать спорный объект недвижимости от ответчика на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, ссылаясь на выбытие имущества из владения истца помимо его воли ввиду незаконных действий конкурсного управляющего Г.В.В.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ш.А.Д., г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "О" К.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Н" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От УФРС по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 26.06.2009 и постановление от 12.08.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, по акту приема-передачи основных средств N 40 от 15.07.1992 спорное нежилое помещение было передано в качестве вклада в уставный капитал истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 по делу N А14-3168-02/149/16б ООО "О" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Г.В.В.

17.09.2004 обществом "Т" от имени и по поручению конкурсного управляющего ООО "О" Г.В.В. проведены торги по продаже имущества должника, в том числе нежилого встроенного помещения II в лит.А, площадью 128,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 60.

В соответствии с протоколом N 1 от 17.09.2004 по результатам торгов указанное помещение продано ООО "И" и в этот же день передано покупателю по акту.

Впоследствии спорный объект недвижимости был отчужден: ООО "С" - по договору купли-продажи от 21.09.2004, Ш.А.Д. - по договору купли-продажи от 27.01.2005, ООО "Н" - по договору купли-продажи от 29.03.2005.

Как установлено судами, ответчиком спорное помещение приобретено за 920000 руб., уплаченных продавцу посредством передачи простых векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по акту от 04.04.2005.

Право собственности ООО "Н" на нежилое встроенное помещение площадью 128,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 60, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 по делу N А14-3168-02/149/16б Г.В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О", новым конкурсным управляющим общества назначен Д.В.В.

Впоследствии последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О", вместо него эти обязанности арбитражный суд возложил на К.М.В. (определение от 13.12.2006 по делу N А14-3168-02/149/16б).

Полагая, что спорное помещение выбыло из владения предприятия помимо его воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя, конкурсный управляющий ООО "О" К.М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов К.М.В. сослался на незаконность действий своего предшественника - конкурсного управляющего Г.В.В., которым имущество продано на торгах без одобрения порядка и сроков его продажи собранием кредиторов. Также конкурсный управляющий ООО "О" считает, что имущество, переданное во исполнение недействительных сделок, которыми являются договоры купли-продажи спорного помещения ввиду недействительности торгов от 17.09.2004, не может считаться выбывшим из владения собственника по его воле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что недействительность договоров купли-продажи спорного помещения как следствие недействительности торгов, состоявшихся 17.04.2009, не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения ООО "О" не по его воле.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже спорного помещения проведены по поручению конкурсного управляющего истца Г.В.В., к которому, исходя из положений ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перешли все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению его имуществом.

Согласно статье 112 названного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В данном случае иной порядок установлен не был. Спорное помещение продано на открытых торгах после проведения его оценки ООО АФ "Ф".

Доводу истца о том, что указанное помещение было продано конкурсным управляющим Г.В.В. без одобрения порядка и сроков его продажи собранием кредиторов ООО "О", суды дали оценку, не усмотрев оснований для вывода о пороке воли собственника при отчуждении имущества на торгах.

Как указал суд апелляционной инстанции, собрание конкурсных кредиторов должника определяет лишь порядок, но не возможность реализации его имущества. Такая возможность презюмируется законодателем при установлении в качестве основного способа реализации имущества должника его продажу на открытых торгах. Поэтому передача конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения должника по его воле.

Что касается неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, то и кредиторы, и должник, если их права и охраняемые законом интересы были нарушены указанными действиями (бездействием), вправе требовать с конкурсного управляющего возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из его владения в результате преступных действий Г.В.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание. В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Такого приговора в отношении Г.В.В. в деле нет. Постановление о прекращении производства по уголовному делу и материалы уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не могут создавать преюдиции для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорное помещение выбывшим из владения истца помимо его воли, в связи с чем по праву отказали ООО "О" в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А14-9712/2006/397/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.