Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А23-484/08Б-8-37-ДСП (Ф10-2668/09(2)) Поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в части установления вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения его деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А23-484/08Б-8-37-ДСП (Ф10-2668/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А23-484/08Б-8-37-ДСП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области - Т.Д.И. - представитель (дов. от 23.10.2009), от конкурсного управляющего ООО "С" Р.И.А. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов: 1. ООО "У" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Г" - не явились, извещены надлежаще, 3. ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще, 4. ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, 5. ООО СК "Т" - не явились, извещены надлежаще, 6. ООО ТД "Л" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А23-484/08Б-8-37-ДСП, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "С", г. Сыктывкар, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определением от 01.10.2008 утвержден Р.И.А.

ФНС России в лице МИФНС N 3 по Калужской области 27.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными в части установления вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения его деятельности в ООО "С".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 определение суда от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим юриста на постоянной основе для организации юридической защиты имущества должника, в связи с тем, что привлеченный специалист не участвовал ни в одном судебном заседании с участием должника.

Считает неразумным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, поскольку размер его вознаграждения не соответствует объему выполняемых работ.

Полагает, что размер вознаграждения привлеченным специалистам не основан на принципах разумности, целесообразности и объективности.

Указывает на то, что принятие решения по установленным завышенным размерам вознаграждения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ООО "С".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2008 уполномоченному органу стало известно о привлечении конкурсным управляющим ООО "С" Р.И.А. для обеспечения своей деятельности специалистов - главного бухгалтера, юриста и делопроизводителя - с оплатой им ежемесячного вознаграждения (без налогов) в размере соответственно: 25000 руб., 25000 руб. и 6000 руб. за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим необоснованно установлены завышенные размеры вознаграждения главному бухгалтеру и юристу, что ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Законодатель в п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определил, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим была составлена смета расходов на конкурсное производство, которая предусматривала привлечение специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника. Указанная смета доводилась конкурсным управляющим до кредиторов ООО "С" на собрании от 12.12.2008 и большинством голосов была принята к сведению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что уполномоченный орган, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего необоснованными и неразумными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность и неразумность привлечения юриста на постоянной основе для организации юридической защиты имущества должника, поскольку привлеченный специалист не участвовал ни в одном судебном заседании с участием должника, а также на неразумность привлечения бухгалтера, поскольку размер вознаграждения не соответствует объему выполняемых работ, не принимается во внимание.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обоснованность и необходимость производимых привлеченными специалистами работ подлежит оценке в рамках требований о возмещении расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим, а не в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения не основан на принципах разумности, целесообразности и объективности, установление завышенного размера вознаграждения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку приведет к уменьшению суммы денежных средств, которые должны быть получены РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленного в смете на проведение конкурсного производства вознаграждения привлеченных специалистов, уполномоченным органом не представлен расчет размера вознаграждения привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства, который будет соответствовать критерию разумности, целесообразности и объективности.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что при определении размера вознаграждения привлеченных главного бухгалтера и юриста учитывалась квалификация данных лиц, объем выполняемой и предстоящей работы по поиску и возврату имущества должника и формированию конкурсной массы.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера ведения конкурсного производства, степени его сложности по отысканию имущества должника и его дальнейшей реализации, объема предстоящей работы, а также результатов решения собрания кредиторов, касающихся определения размера выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, обосновано отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными в части установления вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения его деятельности в ООО "С".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А23-484/08Б-8-37-ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.