Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А35-1047/09-С12 (Ф10-4897/09) Поскольку из представленной ответчиком выписки из решения общего собрания Общества следует, что сделка по отчуждению спорного имущества одобрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного по договору имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2009 г. N А35-1047/09-С12 (Ф10-4897/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А35-1047/09-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Т", Курская обл., Поныровский р-н, с. Игишево, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу N А35-1047/09-С12, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СХПК) "Т", Курская обл., Поныровский р-н, с. Игишево, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", Курская обл., Поныровский р-н, пгт. Поныри, о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 15/02-01 КП от 15.02.2005 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата переданного по указанному договора имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, СХПК "Т" в лице конкурсного управляющего Ж.В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела 15.02.2005 между СХПК "Т" (продавец) и ООО "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 15/02-01 КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить перечисленные в договоре нежилые помещения по цене 849904 руб.

15.02.2005 по акту приема-передачи предмет договора передан покупателю.

06.04.2005 в счет оплаты переданного по договору имущества продавцом принят от покупателя, по акту приема-передачи ценных бумаг, вексель Сбербанка России (ОАО) N 1750358 серия ВА номиналом 893170 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006 по делу N А35-9194/05"г" СХПК "Т" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство.

Полагая, что договор купли-продажи N 15/02-01 КП от 15.02.2005 заключен сторонами с нарушением требований ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", СХПК "Т" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 11.2 Устава СХПК "Т" утвержденного общим собранием членов кооператива 06.03.2001, к компетенции общего собрания членов кооператива отнесено принятие решений об отчуждении земли и основных фондов кооператива.

Поскольку из представленной ответчиком выписки из решения общего собрания СХПК "Т" от 01.02.2005, следует, что сделка по отчуждению спорного имущества кооператива одобрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод конкурсного управляющего истца об отсутствии в книге регистрации протоколов общего собрания сведений о проведении в названный день указанного собрания не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела и не являлся предметом исследования суда области.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно учел заявление ответчика о применении истекшего срока для защиты права истца по настоящему требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного закона.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу п. 7 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в силу п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заменяет органы управления должника и реализует права кооператива на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, в связи с чем к оспариваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске СХПК "Т" срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ у истца возникло право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд с 15.02.2005 - момента начала исполнения договора купли-продажи недвижимости. Следовательно, срок исковой давности истек 15.02.2008, а исковое заявление поступило в суд 11.02.2009, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты права.

На основании изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, решение об отказе в иске - законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы в суд округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу N А35-1047/09-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "Т", с. Игишево Поныровский район Курской области в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.