Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А35-1661/09-С23 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил и за ним образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2009 г. N А35-1661/09-С23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А35-1661/09-С23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "З", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 по делу N А35-1661/09-С23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), д. Чаплыгино Пашковского сельского совета Курского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "З" (далее - ЗАО "З"), г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору поставки N 23/02/08 от 23.02.2008 года в сумме 591089 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "З" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 23.02.2008 между ООО "Р" (поставщик) и ЗАО "З" (покупатель) заключен договор поставки N 23/02/08, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения согласно прилагаемым спецификациям.

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере суммы, указанной в спецификациях договора согласно выставленных счетов.

Согласно спецификации N 5 к договору N 23/02/08 от 23.02.2008 года оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки. Срок поставки - до 5 банковских дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 591089 руб. 03 коп., в том числе по товарным накладным N 177 от 20.10.2008 на сумму 484229 руб. 43 коп., N 178 от 21.10.2008 на сумму 22650 руб. 11 коп., N 186 от 30.10.2008 на сумму 84102 руб. 42 коп., N 201 от 01.12.2008 на сумму 107 руб. 07 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 591089 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 008 от 23.01.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 591089 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными накладными N 177 от 20.10.2008, N 178 от 21.10.2008, N 186 от 30.10.2008, N 201 от 01.12.2008, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным ответчиком.

Как следует из материалов дела, как в спорный, так и в предшествующий спорному периоды поставляемый товар получали представители ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся на товарных накладных подписи лица, получившего товар. При этом в предшествующий период поставленный по товарным накладным товар оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки N 23/02/08 от 23.02.2008 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 по делу N А35-1661/09-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "З", г. Железногорск Курской области, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.