Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2009 г. N А35-2530/09-С23 (Ф10-4727/09) Поскольку заявленные требования о признании недействительным договора займа предъявлены конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, и Обществом до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2009 г. N А35-2530/09-С23 (Ф10-4727/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу N А35-2530/09-С23, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" обратился в арбитражный суд к ООО "А" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Корпорация "Г" с иском о признании договора займа N 2018 от 22.12.2006, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку по погашению задолженности по договору займа N 2018 от 22.12.2006 в сумме 50000000 руб., состоявшуюся 20.03.2007 и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "А" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорная сделка была заключена ответчиками в течение шести месяцев, предшествующих подаче в суд заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Считает, что срок давности истцом не пропущен, поскольку такой срок составляет 1 год и подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий должника узнал о перечислении спорной суммы - то есть с 20.03.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ответчиками 22.12.2006 заключен договор займа N 2018, согласно которому ЗАО "Корпорация "Г" (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО "А" заем в сумме 50000000 руб. под 12% годовых, а последнее обязалось возвратить займодавцу заемные средства по его первому требованию.

Пункт 2.3 договора займа предусматривает, что возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее трех дней после выставления требования о возврате суммы займа путем перечисления на расчетный счет займодавца 100% суммы займа или передачи векселя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств передачи суммы займа лица, участвующие в деле не представили, однако о безденежности займа не заявили.

Платежным поручением от 20.03.2007 N 61 (Курское ОСБ N 8596 СБ РФ) ООО "А" перечислило ЗАО "Корпорация "Г" 50000000 руб., при этом в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются в счет возврата по договору займа N 2018 от 22.12.2006.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2007 по делу N А35-3549/07"г" в отношении ООО "А" введено наблюдение, временным управляющим назначена П.А.В.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 ООО "А" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена П.А.В.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что исполнение ООО "А" обязательств из названного договора займа повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим - УФНС России по Курской области (уполномоченным органом).

При рассмотрении спора суд пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О банкротстве" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что П.А.В. назначена конкурсным управляющим должника 13.02.2008. При этом по акту N 2 от 16.02.2008 г. ей была передана бухгалтерская и иная документация ООО "А" согласно реестру, в том числе, выписки Банка ОСБ РФ за 2005-2007 годы.

Таким образом, П.А.В., как конкурсный управляющий должника с указанного момента имела возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о совершении должником оспариваемой сделки.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 20.03.2009 (согласно почтовому штампу на конверте). В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.03.2008 - даты получения из Курского ОСБ выписки операций по лицевому счету, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена ответчиками в течение шести месяцев, предшествующих подаче в суд заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который явился основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу N А35-2530/09-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.