Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А35-3436/2009 (Ф10-4882/09) Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику продукции, которую Общество оплатило не в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя, уменьшив размер взыскиваемой договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А35-3436/2009 (Ф10-4882/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-3436/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Е.И., г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Курск, о взыскании 364811 руб., в том числе 314000 руб. основного долга и 50811 руб. неустойки за просрочку платежа (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 иск удовлетворён частично: с ООО "Б" в пользу предпринимателя П.Е.И. взыскано 314000 руб. задолженности по договорам поставки и 31400 руб. пеней; во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит изменить решение суда, уменьшить сумму пеней, рассчитав их по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между предпринимателем П.Е.И. (поставщик) и ООО "Б" (покупатель) были заключены договоры поставки от 24.06.2008 N 13, от 06.07.2008 N 15, от 16.07.2008 N 16, от 28.07.2008 N 17, от 18.08.2008 N 19, от 01.09.2008 N 21, от 17.09.2008 N 23, от 22.09.2008 N 25, от 14.10.2008 N 27 на поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта.

Пунктом 3.1. вышеуказанных договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары в течение 20 (двадцати) банковских дней, считая со дня поставки товара.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2. договоров поставки).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику продукцию, которую последний оплатил не в полном объёме, что послужило основанием для обращения предпринимателя П.Е.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости в основном удовлетворить требования истца.

В части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Б" суммы основного долга решение суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договорами поставки неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Из расчета истца усматривается, что 0,1 % рассчитывается на сумму просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшил сумму неустойки до 31400 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки до 17000 руб., при её расчете исходить только из ставки рефинансирования Центробанка РФ, не основан на норме права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 по делу N А35-3436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.