Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5473/09(2) по делу N А09-4477/2009 Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что ее сумма несоразмерна сумме долга, суд правомерно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. N Ф10-5473/09(2) по делу N А09-4477/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А09-4477/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Л.Н.В. - Ш.М.С. - представитель (дов. от 11.01.2010 N 1), от ответчика: ООО "Торгово-производственная компания "Е" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная компания "Е", п. Супонево Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А09-4477/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Н.В., г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Е", п. Супонево Брянской области, о взыскании 609600,28 руб., в том числе 537995,55 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.10.2008 и 71604,73 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "Торгово-производственная компания "Е" в пользу ИП Л.Н.В. взыскан основной долг в сумме 499121,82 руб. и пени в сумме 50000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда от 20.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Торгово-производственная компания "Е" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет пени необоснован, поскольку он составлен с учетом зачета денежных сумм, однако никакого взаимозачета взаимных требований между сторонами не производилось.

Полагает, что произведенная ответчиком оплата части долга по платежному поручению N 1119 от 06.11.2009 на сумму 5000 руб. влияет на правильность произведенного истцом расчета пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 21.10.2008 между ИП Л.Н.В. (продавец) и ООО "Торгово-производственная компания "Е" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена которого указаны в приложении N1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Л.Н.В. по товарным накладным N 2184 от 21.10.2008, N 2186 от 22.10.2008, N 2191 от 22.10.2008, N 2193 от 22.10.2008, N 2197 от 23.10.2008, N 2198 от 23.10.2008, N 2199 от 23.10.2008, N 2200 от 23.10.2008, N 2205 от 23.10.2008, N 2207 от 24.10.2008, N 2208 от 24.10.2008, N 2230 от 28.10.2008, N 2238 от 28.10.2008, N 2256 от 30.10.2008, N 2355 от 13.11.2008, N 2363 от 14.11.2008, N 2370 от 17.11.2008, N 2388 от 19.11.2008, N 2389 от 19.11.2008, N 2392 от 19.11.2008, N 2404 от 21.11.2008, N 2442 от 26.11.2008, N 2561 от 12.12.2008, N 2562 от 12.12.2008, N 2653 от 30.12.2008, N 14 от 13.01.2009, N 200 от 17.02.2009 поставила ООО "Торгово-производственная компания "Е" товар на общую сумму 1209896,11 руб.

ООО "Торгово-производственная компания "Е" поставленный товар приняло частично, товар на сумму 345458,88 руб. был возвращен ответчиком на склад. Обязательства по оплате полученного товара общество надлежащим образом не исполнило, оплатив товар в сумме 325315,41 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 539121,82 руб.

Претензией от 20.03.2009 истец предложил ответчику в срок до 10.04.2009 выполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму основного долга и пени за просрочку оплаты в соответствии с п.6.8. протокола разногласий к договору от 21.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 549121,82 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка истцом товара и получение данного товара ответчиком на сумму 864437,23 руб. и его частичная оплата последним на момент подачи иска лишь в сумме 325315,41 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 516 от 04.06.2009 произвел частичную оплату долга еще на сумму 40000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму поставки (499121,82 руб.), материалы дела не содержат, в этой связи, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Торгово-производственная компания "Е" к установленной п. 6.8 протокола разногласий к договору от 21.10.2008 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражные суды правомерно применили положения ст. 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки до 50000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет пени является необоснованным, поскольку составлен с учетом зачета денежных сумм от ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Из расчета пени следует, что на сумму возвращенного ответчиком истцу товара (345458,88 руб.) пени не начислялась. Истцом при расчете штрафных санкций был учтен возврат ответчиком части поставленного товара истцу и расчет пени осуществлен только на сумму задолженности за товар, поставленный и принятый, но не оплаченный ответчиком.

Ссылка кассатора на платежное поручение N 1119 от 06.11.2009, согласно которому ответчик оплатил часть долга на сумму 5000 руб., что влияет на правильность произведенного расчета пени, не принимается во внимание.

Расчет пени на сумму основного долга истцом произведен за период с 23.01.2009 по 25.05.2009, поэтому уплаченная ответчиком по указанному платежному поручению сумма в размере 5000 руб. не повлияла на взысканный судом размер пени.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А09-4477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.