Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-6027/09 по делу N А14-16494/2008/532/6 Поскольку энергоснабжение в помещении прекращено не по вине самого арендатора, а по условиям договора аренды арендатор вправе не оплачивать арендную плату за весь период отсутствия энергоснабжения, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-6027/09 по делу N А14-16494/2008/532/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явились, от третьих лиц - К.В.В. - представитель, дов. от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-16494/2008/532/6, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 132921 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13629,52 руб. (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Воронеж, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - МУП "В"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 иск удовлетворён.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но истец и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Н" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО "Г" (арендодатель) и ООО "Н" (арендатор) был заключён договор N 5/20 аренды нежилого встроенного помещения площадью 90,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, 1 этаж, для размещения аптечного учреждения на срок 11 месяцев с даты подписания.

Пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за всю арендуемую площадь объекта предусмотрен в сумме 150728 руб.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае если не по вине арендатора прекращено электроснабжение объекта на срок равный 24 часам и более, арендатор не оплачивает арендную плату за весь период отсутствия энергоснабжения, за исключением случаев прекращения энергоснабжения в соответствии с законодательством.

08.06.2006 по акту приёма-передачи помещение было передано арендатору. В мае 2008 года между сторонами фактически прекратились арендные отношения.

27.11.2008 ООО "Г" (цедент) передал ВРООИ "И" (цессионарий) в силу договора уступки требования N 27/11/08 все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с ООО "Н" задолженности по договору аренды помещения от 08.06.2006 N 5/20.

Ссылаясь на то что в период с 08.06.2006 по 07.05.2007 арендная плата за пользование вышеназванным помещением арендатором не вносилась или вносилась не полностью, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период была прекращена подача электроэнергии в связи с произошедшей не по вине арендатора аварией. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение энергоснабжения произошло в соответствии с законодательством - п. 3 ст. 546 ГК РФ.

Апелляционный суд по праву отменил решение суда и в иске отказал, так как вины ответчика в прекращении подачи энергоснабжения нет и никакого законодательного акта о прекращении подачи электроэнергии на объект, используемый ответчиком, не принималось.

Суд первой инстанции неверно сослался на п. 3 ст. 546 ГК РФ, так как указанной нормой права предусмотрены случаи, когда допускается прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Кроме того, как указано выше, пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено право арендатора не оплачивать арендную плату за весь период отсутствия энергоснабжения, если энергоснабжение в помещении прекращено не по вине самого арендатора.

О факте прекращения подачи в арендуемое помещение электроэнергии и о произведенном им перерасчете арендной платы ООО "Н" поставило в известность ООО "Г", что подтверждается имеющейся в деле перепиской между указанными обществами за декабрь 2006 и январь 2007 годов (т. 1, л.д. 67-75). Возражений со стороны ООО "Г" по данному факту на тот период не было.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло не вине арендодателя и арендодатель не является поставщиком электроэнергии, не заслуживает внимания. По условию договора имеет значение только наличие или отсутствие вины арендатора в прекращении подачи электроэнергии, а наличие или отсутствие вины арендодателя значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А14-16494/2008/532/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.