Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А14-1686/2009/49/6 Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчиком не представлено доказательств ни возврата арендуемого имущества, ни внесения арендной платы за пользование спорным зданием, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. по делу N А14-1686/2009/49/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.С., предпринимателя (свид. серия 36 N 002557566 от 27.02.2007); П.К.Л. (дов. N 36-02/412604 от 07.09.2009); от ответчика: Б.В.И. (дов. б/н от 14.01.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП К.А.С., г. Воронеж, ООО "Т", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-1686/2009/49/6, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.С. (далее - ИП К.А.С.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 3 от 01.01.2008 за ноябрь 2008 в размере 80530 руб. 70 коп.; неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием за период после окончания срока действия договора аренды N 3 от 01.01.2008 за декабрь 2008 года, январь - май 2009 в сумме 483184 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20709 руб. 13 коп. по состоянию на 23.06.2009 и выселении ответчика из незаконно занимаемого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 255 В (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП П.М.Н., ИП Ф.З.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 (с учетом определения от 15.07.2009) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 373411 руб. 56 коп., в том числе 363849 руб.70 коп. основного долга, 9561 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В свою очередь, считая, что исковые требования ИП К.А.С. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме, истец также подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 03.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, нежилое здание площадью 2113,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 255 В, принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.С. (30/100), П.М.Н. (51/100), Ф.З.С. (19/100).

01.01.2008 между ИП К.А.С, П.М.Н., Ф.З.С. (арендодатели) и ООО "Т" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание лит. А, площадью 2113,7 кв. м по адресу: г. Воронеж: ул. С., д. 255 В, для пользования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, сроком до 30.11.2008.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 здание передано арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 3 от 01.01.2008 за пользование зданием арендатором уплачивается договорная цена, которая вносится в пятидневный срок до начала оплачиваемого месяца. Всего за один месяц сумма арендной платы составляет 268439 руб. 90 коп., в том числе ИП П.М.Н. - 136906 руб. 00 коп., ИП К.А.С. - 80530 руб. 70 коп., ИП Ф.З.С. - 51003 руб. 20 коп.

Письмом N 169 от 01.10.2008 ООО "Т" сообщило ИП К.А.С. об одностороннем расторжении договора аренды N 3 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 24). В обоснование причин отказа от договора арендатор указал, что ООО "Т" не использует 30% арендуемого складского помещения, что соответствует принадлежащей ИП К.А.С. доле в данном имуществе. Кроме того, ООО "Т" сослалось на то, что между ним и остальными участниками общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г. Воронеж: ул. С., д. 255 В, достигнута договоренность о продлении договора аренды части данного здания, соответствующей их долям в собственности, а также о размере арендной платы.

01.10.2008 между ИП П.М.Н., ИП Ф.З.С. (арендодатели) и ООО "Т" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 14, согласно условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание лит. А, площадью 1479,6 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. С. сроком до 31.08.2009.

Пунктом 3.1 договора N 14 от 01.10.2008 определено, что за указанное помещение арендатором уплачивается договорная цена, которая вносится в пятидневный срок до начала оплачиваемого месяца. Всего за один месяц сумма арендной платы составляет 251532 руб. 00 коп., в том числе ИП П.М.Н. - 183260 руб. 00 коп., ИП Ф.З.С. - 68272 руб.

01.10.2008 ИП П.М.Н., ИП Ф.З.С. и ООО "Т" подписан акт приема-передачи нежилого помещения лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. С. д. 255 В, площадью 1479,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды N 3 от 01.01.2008 принадлежащая ИП К.А.С. доля в здании не была ему возвращена по акту или передана ООО "Т" в аренду на новый срок, однако арендатор продолжает пользоваться зданием без внесения платы за такое пользование К.А.С., в результате чего перед последним образовалась задолженность, ИП К.А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 3 от 01.01.2008 был заключен между ООО "Т" и ИП К.А.С, П.М.Н., Ф.З.С. на 11 месяцев до 30.11.2008.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды N 3 от 01.01.2008 ООО "Т" с 01.10.2008 расторгло в одностороннем порядке путем направления в адрес истца соответствующего сообщения (письмо N 169 от 01.10.2008), обоснованно отклонена судебными инстанциями на том основании, что договор аренды N 3 от 01.01.2008 был заключен на определенный срок и у сторон отсутствует предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора аренды N 3 от 01.01.2008 было подписано соглашение о его досрочном расторжении. При этом в названном договоре право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено (в п. 5.3 указано о праве арендодателя на односторонний отказ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что исковые требования ИП К.А.С. о взыскании с ответчика арендной платы по договору N 3 от 01.01.2008 за ноябрь 2008 года являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды N 3 от 01.01.2008 в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование спорным зданием после прекращения действия договора аренды N 3 от 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2008 по май 2009 года ООО "Т" вносились платежи за пользование частью спорного здания во исполнение условий договора аренды N 14 от 01.10.2008, заключенного между ним и ИП П.М.Н., ИП Ф.З.С.

Указанный договор аренды N 14 от 01.10.2008 обоснованно признан судами ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 209, 246 Гражданского кодекса РФ, ввиду его заключения в качестве арендодателей участниками общей долевой собственности ИП П.М.Н. и ИП Ф.З.С. без согласия и без участия ИП К.А.С., которому принадлежит 30/100 долей, не выделенных в натуре, в праве общей долевой собственности на данное здание.

В этой связи, сопоставив задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, установленной договором N 3 от 01.01.2008, с суммами, фактически уплаченными ООО "Т" ИП П.М.Н. и ИП Ф.З.С., судебные инстанции пришли к выводу о том, что всего за спорный период задолженность ответчика перед истцом составила 363849 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, посчитав соответствующей компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на день вынесения судом первой инстанции решения по делу, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9561 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается отказа в удовлетворении иска в части выселения ООО "Т" из занимаемого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж: ул. С., д. 255 В, то поскольку в данной части решение от 03.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 в порядке кассационного производства никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, как пояснил истец в судебном заседании кассационной инстанции, он на данном требовании не настаивает, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части кассационной коллегией не проверяется.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Т", были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-1686/2009/49/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.