Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А14-2583/2007/105/30 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения Общества спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не произвел оплату трубы, в связи с чем у него не возникло право собственности на указанный объект. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А14-2583/2007/105/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2008 г. N А14-2583-2007/105-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "М": Б.А.В. - представителя (дов. б/н от 22.05.2009); Ч.Ю.А. - представителя (дов. б/н от 16.11.2009); от ответчика: ЗАО Торговая компания "М": Г.А.А. - представителя (дов. б/н от 15.07.2009); от третьего лица ООО "В": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А14-2583/2007/105/30, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 т.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о замене ответчика на закрытое акционерное общество "Торговая компания "М" (далее - ЗАО ТК "М"), г. Воронеж, и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО ТК "М" 9625635 руб. 33 коп. стоимости находящейся в его незаконном владении трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09 2009 решение от 05.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ТК "М" в пользу ЗАО "М" взыскано 7719092,2 руб. - стоимость трубы металлической изолированной сплетенной в плеть в количестве 241,899 т. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 28.04.2009.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 24.07.2009 отменить, оставив в силе решение от 28.04.2009 в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2005 по договору N 22/08/05 ЗАО "М" продало ООО "Торговый дом "М" трубу металлическую изолированную сваренную в плеть, указанную в Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 9625635 руб. 33 коп.

В п. 9.1 договора купли-продажи N 22/08/05 стороны предусмотрели, что право собственности у покупателя по договору возникает с момента полной оплаты за товар, которая в силу пункта 3.3 договора должна была быть осуществлена после завершения строительства участка газопровода с. Сергеевка - р.п. Панино Воронежская область.

12.09.2005 ЗАО "М" направило в адрес ООО "Торговый дом "М" письмо N 154/1, в котором выразило согласие на передачу сваренных в плеть труб для завершения строительства газопровода.

14.09.2005 ООО "Торговый дом "М" по акту приема передачи передало спорное имущество ООО "В", которое использовало его при строительстве газопровода с. Сергеевка - р.п. Перелешинский на территории Панинского района.

ООО "В" представило в суд договор купли-продажи N 17-12/04 от 17.12.2004 между ООО "Торговый Дом "М" и ООО "В" и акт приема-передачи товара к договору от 17.12.2004, подписанный сторонами 14.09.2005.

04.10.2005 ООО "В" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект протяженностью 12000 м, инвентарный номер 186, литер 1А, 2А.

ООО "Торговый дом "М", ликвидировано по решению суда 02.08.2006 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2007 за ООО"В" было зарегистрировано право собственности на объект завершенный строительством - линейное сооружение газопровода, литер 1А, 1, 2, 3, 4, нежилое, транспортное магистрального трубопроводного транспорта, расположенное по адресу Воронежская область, Панинский район, от АГРС с. Сергеевка до ГРП р.п. Панино.

По договору купли-продажи от 12.12.2007, заключенному между ООО "В" (продавец) и ООО "А" и акту приема-передачи к нему от 12.12.2007 линейное сооружение газопровода, составной частью которого, стало спорное имущество, было передано покупателю. Право собственности ООО "А" на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 серии 36 АБ N 808600.

25.01.2008 на основании договора купли-продажи N 16-КП от 16.01.2008 была осуществлена регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости от ООО "А" к ООО "М".

29.04.2008 между ООО "М" (продавец) и ООО "В" (покупатель) был заключен договор купли-продажи того же имущества.

По договору купли-продажи N 30-КП от 15.08.2008 ООО "В" продало спорное имущество ЗАО "Торговая компания "М", которое владеет им до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что право собственности на трубу металлическую изолированную сваренную в плеть в количестве 241,899 тонн. не перешло к ООО "Торговый дом "М" на основании договора купли-продажи 22.08.2005 по договору N 22/08/05, заключенному с ЗАО "М", поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате данного имущества, в связи с чем последующее отчуждение данного имущества, входящего в качестве составной части в линейное сооружение газопровода, является ничтожным, ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. При этом, учитывая, что в настоящее время спорная металлическая труба входит в систему газопровода высокого давления и ее возврат в натуре невозможен, истец заменил заявленные требования на требования о взыскании стоимости данного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9.1 договора купли-продажи от 22.08.2005, указав, что, поскольку, ООО "ТД "М" не произвело оплату спорной трубы, то у него не возникло права собственности на данное имущество.

Кроме того, суд области, сославшись на то, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, так как труба вмонтирована в систему газопровода высокого давления, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости данного имущества. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны последнего приобретателя спорного газопровода добросовестности, сославшись на то обстоятельство, что Б.А.Ш являвшийся директором ООО "Торговый дом "М", также являлся одним из учредителей ООО "В" (директором которого был его сын - Бараташвили Р.А.), учредителем и генеральным директором ООО "М". Кроме того, одни из учредителей ООО "В" - Д.О.С., является генеральным директором ЗАО "ТК "М". Более того, суд указал на безвозмездный характер сделок по продаже газопровода, не приняв во внимание представленные в подтверждение факта оплаты векселя.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "М" в случае неоплаты товара в силу ст. 488, ст. 491 Гражданского кодекса РФ было вправе истребовать неоплаченный товар либо взыскать его цену. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору не применимы нормы ст. 1102, ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия у ответчика неосновательного сбережения денежных средств, так как им стоимость газопровода была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 26.09.2008 на сумму 1866986 руб. 42 коп., N 63 от 17.09.2008 на сумму 7700000 руб., N 64 от 17.09.2008 на сумму 1600000 руб., N 149 от 19.09.2009 на сумму 7000000 руб., N 154 от 24.09.2008 на сумму 10200000 руб., N 69 от 24.09.2008 на сумму 6800000 руб. и N 58 от 15.09.2008 на сумму 11833013 руб. 58 коп.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ООО "ТД "М" право собственности на трубу металлическую изолированную сваренную в плеть в количестве 241,899 тонн. на основании договора купли-продажи N 22/08/05 от 22.08.2005, заключенного с ЗАО "М", не возникло, поскольку покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, а в силу п. 9.1 данного договора право собственности на право собственности у покупателя по договору возникает с момента полной оплаты за товар, которая в силу пункта 3.3 договора должна была быть осуществлена после завершения строительства участка газопровода с. Сергеевка - р.п. Панино Воронежская область.

В связи с этим ЗАО "М" не утратило право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания в последствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи спорного имущества между ООО "В" и ООО "А", между ООО "А" и ООО "М", между ООО "М" и ООО "В", между ООО "В" и ЗАО "Торговая компания "М", совершались в период рассмотрения настоящего дела и дела N А14-1955/2008/49/13,(объединенного в одно производство по настоящему делу), где ООО "В", в лице Б.А.Ш. было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванные сделки были заключены одной группой лиц, которой было известно о притязаниях ЗАО "М" на спорную трубу.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.2008, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

На основании изложенного, учитывая совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших спорные сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Торговая компания "М" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем ЗАО "М" вправе в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребовать данное имущество у недобросовестного приобретателя независимо от возмездности или безвозмездности данных сделок.

При этом, поскольку в настоящее время истребовать в натуре трубу металлическую изолированную сваренную в плеть в количестве 241,899 тонн не представляется возможным в виду того, что данная труба является составной частью введенного в эксплуатацию газопровода высокого давления, суд области пришел к правомерному выводу о том, что может иметь место взыскание с ответчика стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в обоснование размера взыскиваемой суммы истцом был представлен отчет Торгово-промышленной палаты РФ "Об анализе рынка металлических труб" N 07/70 от 08.04.2009 из которого следует, что стоимость трубы металлической изолированной сваренной в плеть в количестве 241,899 тонн, место нахождение: земельный участок, выделенный для строительства газопровода, Сергеевка, р.п Панино Воронежской области по состоянию на апрель 2009 год составляет 7919092,2 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "М" подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применение судом области к рассматриваемому спору норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, однако считает, что данное неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправосудного решения, а поэтому оно не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 24.07.2009 отменить, оставив в силе решение от 28.04.2009.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5; ст. 288 ч. 1; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А14-2583/2007/105/30 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.