Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А14-3240/2009/66/30 Поскольку представленный заявителем на регистрацию договор залога недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства в части указания порядка определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства и сроков его исполнения, суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы об отказе Обществу в государственной регистрации права по договору залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А14-3240/2009/66/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица: Akciju sabiedriba "Л" (акционерное общество "Л") - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А14-3240/2009/66/30, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "И" (далее - Банк, АКБ "И"(ОАО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) от 05.03.2009 N 34/005/2009-1 об отказе в государственной регистрации права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008, обязании УФРС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "И" в течение 15 календарных дней со дня принятия решения по делу путем государственной регистрации права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Akciju sabiedriba "Л" (акционерное общество "Л").

Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2009 решение от 19.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "К" и акционерным обществом "Л" были заключены договоры об открытии и порядке ведения банковского и специальных счетов в российских рублях банка-нерезидента Российской Федерации N КСНР/50/05 от 31.10.2005 и об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранной валюте N КСВНР/11/05 от 15.11.2005.

В обеспечение обязательств по названным договорам 11.12.2008 между АКБ "И" (ОАО), которое является универсальным правопреемником ЗАО "К", и акционерным обществом "Л" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно указанного договора для обеспечения требований по основному обязательству было заложено следующее имущество: отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Парковый проезд, д.8., площадью 1443,1 кв. м, инвентарный номер 899, Литер А,Г3, кадастровый (условный) номер 36:33:00-00-00:00:899 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 938290); отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Парковый проезд, д. 8., площадью 84,6 кв. м, инвентарный номер 899/2, Литер Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) номер 36:33:00-00-00:00:899/2.

Указанное имущество принадлежит АКБ "И" (ОАО) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 938288, выданным УФРС 26.08.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.01.2001 сделана запись регистрации N 36-33-5/2000-225.

11 января 2009 года АКБ "И" (ОАО) и акционерное общество "Л" обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 11.12.2008.

Уведомлением от 05.02.2009 N 34/005/2009-1 УФРС сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации спорного договора до 05.03.2009, поскольку представленный на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2008 не позволяет установить порядок и способ определения суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, а так же срок его исполнения.

11 февраля 2009 года стороны спорного договора направили в регистрационный орган возражения.

5 марта 2009 года регистрационный орган, сославшись на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), отказал в государственной регистрации названного договора ипотеки, о чем сообщило заявителю письмом от 05.03.2009 N 34/005/2009-1. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: неопределенность порядка и способа определения суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также срока его исполнения.

АКБ "И" (ОАО), посчитав отказ УФРС в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора ипотеки принят на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривающих такие основания для отказа в государственной регистрации, как не соответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав по форме или по содержанию требованиям действующего законодательства, а так же не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При этом, законодателем предусмотрена обязательная процедура государственной регистрации договора о залоге, а несоблюдение этих правил влечет признание недействительным договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из названной нормы следует, что ипотекой может быть обеспечено обязательство, возникшее из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 9 (Закона N 102-ФЗ) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Следовательно, закон предусматривает возможность определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Залогодержатель и Залогодатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2008 в обеспечение исполнения АКБ "И" (ОАО) обязательств, возникших на основании двух договоров: договора об открытии и порядке ведении банковского и специальных банковских счетов в российских рублях банка - нерезидента Российской Федерации от 31.10.2005 N КСНР/50/05 и договора об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах от 15.11.2005 N КСВНР/11/05. Сумма основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по договору от 11.12.2008 определена в спорном договоре как подлежащая определению в будущем, как равная сумме всех платежных поручений Залогодержателя о переводе средств с корреспондентского счета в пределах имеющегося остатка, которые предоставлены залогодателю для исполнения и не выполнены Залогодателем надлежащим образом. В договоре залога от 11.12.2008 срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установлен указанием на определенное событие (получение платежного поручения) и указанием на истечение периода времени, исчисляемого днями, что не противоречит действующему законодательству и соответствует правовому режиму основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленный на регистрацию договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.12.2008 соответствует требованиям ст. 9 Закона N 102-ФЗ в части указания порядка определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, подлежащей определению в будущем и сроков его исполнения, в связи с чем признал незаконным отказ УФРС в государственной регистрации по данным основаниям.

Кроме того, суд правомерно со ссылкой на ч. 1 ст. 110, ст. 101 АПК РФ взыскал понесенные Банком, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины с регистрирующего органа.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводом сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А14-3240/2009/66/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.