Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А14-3828/2008-10 (Ф10-5022/09) Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд правомерно указал, что размер расходов на оплату услуг привлеченных заявителем специалистов не соответствует принципу разумности и добросовестности, кроме того, отсутствуют доказательства произведенных затрат на бензин в связи с ведением процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А14-3828/2008-10 (Ф10-5022/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "А" К.А.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К.А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А14-3828/2008-10, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден А.И.В.

Арбитражный управляющий К.А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 230349 руб. 18 коп. и отнесении их на заявителя по делу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу ИП К.А.В. взыскано 76350 руб. 06 коп., в том числе 70000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 6350 руб. 06 коп.- в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 определение суда в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП К.А.В. расходов на консультационные и юридические услуги в сумме 150000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3999 руб. 12 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А.В. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "А" в период с 23.06.2008 по 24.01.2009, в связи с чем, суд взыскал с ФНС России вознаграждение в размере 70000 руб., исходя из ежемесячного размера вознаграждения - 10000 руб., утвержденного определением арбитражного суда от 23.06.2008.

В пользу управляющего взысканы также судебные расходы в общей сумме 6350,06 руб., связанные с публикацией объявления о введении процедуры наблюдения, отправкой почтовой корреспонденции, получением информации о должнике от регистрирующих органов.

Однако, суд первой и апелляционной инстанции признал необоснованными расходы арбитражного управляющего на консультационные и юридические услуги в сумме 150000 руб., а также транспортные расходы в размере 3999 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из того, что сумма расходов на консультационные и юридические услуги не отвечает принципу разумности и добросовестности, отсутствуют доказательства о произведенных затратах на бензин в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как усматривается из материалов дела, в качестве подтверждения транспортных расходов (бензин) в сумме 3999 руб. 12 коп., арбитражным управляющим были представления кассовые и товарные чеки.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих об использовании арбитражным управляющим бензина в целях исполнения своих обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "А".

Вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008, то есть сразу после утверждения временным управляющим ООО ""А", К.А.В. был заключен договор с ООО "А" на оказание консультационных и юридических услуг, с уплатой вознаграждения исполнителю не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в размере 150000 руб.

ИП К. платежным поручением N 44 от 11.12.2008 перечислил ООО "А" 150000 руб.

Исследовав акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.12.2008, суд установил, что поименованные в нем услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения дублируют обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть услуг не относится к консультационным и юридическим.

Как установил суд, должник фактически является отсутствующим, работа временного управляющего и специалистов сводилась к составлению и направлению запросов в регистрирующие органы для выявления наличия недвижимого и иного имущества должника.

Оценив обстоятельства заключения договора от 24.06.2008, условия договора на оказание юридических услуг и вид услуг, отраженных в акте приемки работ, суд пришел к выводу, что необходимость привлечения двух специалистов до выяснения финансового состояния должника отсутствовала.

Дав оценку объему и характеру выполненных работ, учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Таким образом, суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах на оказание консультационных и юридических услуг, признав их необоснованными.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда двух инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А14-3828/2008-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.