Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-505/2009/26/28 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены реальные хозяйственные отношения с контрагентом, а представленные Предпринимателем товарно-транспортные накладные содержат в себе противоречивые сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-505/2009/26/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - Ш.С.И. - зам. начальника юр. отдела, дов. N 2 от 19.01.2009; Р.О.В. - ст. госналогинспектора, дов. N 15 от 24.11.2009; З.Е.И. - ст. госналогинспектора, дов. N 14 от 24.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.Г.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-505/2009/26/28, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Г.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1846 от 22.12.2008.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судом норм материального права и вынесены с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН, за период с 28.08.2007 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 24.11.2008 N 1752дсп и вынесено решение от 22.12.2008 N 1846 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49125 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 51398,2 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 15101 руб.

Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 15323,19 руб., по НДС в сумме 35401 руб., по ЕСН в сумме 4502,02 руб., а также НДС в сумме 245625 руб., НДФЛ в сумме 256991 руб., ЕСН в сумме 76645 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 22.12.2008 N 1846 противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Г.Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя в налоговых правоотношениях, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "С", результатом чего стало необоснованное получение ИП Г.Г.И. налоговой выгоды.

Кассационная коллегия соглашается с названным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено, что в подтверждение произведенных в проверяемый период расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены документы, обуславливающие договорные отношения с ООО "С" по поставке последним в адрес Предпринимателя подсолнечника.

Между ИП Г.Г.И. и ООО "С" были заключены договора поставки N 85/2007-П от 01.09.2007 и N 101/2007-П от 10.09.2007, согласно которым Общество обязалось поставить Предпринимателю подсолнечник урожая 2007 года.

Пунктом 3.3 указанных договоров поставки ООО "С" предусмотрено, что Общество предоставляет Предпринимателю счета-фактуры, оформленные в соответствии с последними изменениями законодательства и товарно-транспортные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены Инспекции договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные на приобретенный подсолнечник у ООО "С", подписанные от имени директора с расшифровками подписи К.А.А. Товарно-транспортные накладные Предпринимателем представлены не были, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование N 2 от 10.09.2008 на предоставление путевых листов, товаросопроводительных документов за период с 03.09.2007 по 31.12.2007, подтверждающих доставку подсолнечника от ООО "С" в адрес ИП Г.Г.И. Товарно-транспортные накладные представлены не были, в письменных пояснениях от 16.09.2008 налогоплательщик указал, что не участвовал в операциях по перевозке товара.

В результате контрольных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "С" зарегистрировано 03.04.2007., учредителем и руководителем Общества является К.А.А. Запрашиваемые в рамках встречной проверки документы Общество не представило, заказное письмо вернулось в Инспекцию с отметкой "организация не значится". Последняя отчетность представлена Обществом по почте за 9 месяцев 2007 года, численность за 2007 год в ООО "С" составляет 1 человек, организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Кроме того, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа представила в адрес Инспекции копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, налоговые декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2007 года. По данным бухгалтерского баланса ООО "С" основных средств не имеет.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля К.А.А., оформленного в порядке ст. 93 НК РФ, следует, что с января 2007 года по август 2007 года К.А.А. работал в юридической компании по ликвидации и регистрации юридических лиц. ООО "С" было зарегистрировано на его имя, а после регистрации и получения пакета документов об открытии, фирма была продана с обязательным условием замены директора и учредителя. Юридическая компания продала ООО "С" без деятельности и без отчетности. Счета-фактуры от имени ООО "С" К.А.А. не подписывались, так как организация была продана до момента заключения сделки с Предпринимателем.

В целях подтверждения факта приобретения зерна у ООО "С", Предпринимателем Г. в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой машины с заводским номером 1338771. Однако, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "С" контрольно-кассовой техники не имеет, также выявлено, что кассовая машина с заводским номером 1338771 в налоговых органах Воронежской области не регистрировалась.

С учетом изложенного, поскольку поставщик товара не располагается по юридическому адресу; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку подсолнечника от поставщика ООО "С", на основании которых приходуется товар; расчеты по указанным сделкам производились наличными денежными средствами при наличии у Предпринимателя расчетного счета; деньги не вносились в кассу ООО "С"; квитанции как к расходно-кассовым, так и к приходно-кассовым ордерам не представлены; при расчете превышен размер расчетов наличными денежными средствами, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных ИП Г.Г.И. расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по приобретенному подсолнечнику у ООО "С".

Представленные в ходе проверки товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, выписанные от имени ООО "С", оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; подписи лиц, получивших груз; сведения о лицах, принявших груз; реквизиты транспортных накладных.

Наличие этих реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что, как обоснованно указал суд, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Более того, накладная формы ТОРГ-12 является неспециализированной унифицированной формой для оформления движения материальных ценностей при осуществлении торговых операций.

Осуществление операций с зерном, в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденными Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20, оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных названными нормативными актами.

Представленные Предпринимателем суду апелляционной инстанции в обоснование сделки с ООО "С" документы (товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 от 3, 5, 6, 7, 13, 15, 16 сентября 2007 N 125-138 и от 9 октября 2007 N 211-213 на перевозку подсолнечника в количестве 211 168 тонн, а также реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3) за соответствующие даты и журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2007 год (форма N ЗПП-28) содержат в себе противоречивые сведения, препятствующие выводу о подтверждении факта реальной поставки подсолнечника ИП Г.Г.И. от ООО "С".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие всех нарушений и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует о неподтверждении Предпринимателем реальных хозяйственных отношений с ООО "С". При этом, суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных ИП Г.Г.И. документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, пришел к правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу в ходе разрешения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-505/2009/26/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Г.Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.