Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А14-5162-2009/153/17 (Ф10-4957/09) Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2009 г. N А14-5162-2009/153/17 (Ф10-4957/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Г.М.В. - представителя (дов. б/н от 11.01.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 по делу N А14-5162-2009/153/17, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "О", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 в размере 1047403,35 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и пени в размере 283306,92 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "О" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 839972,82 руб., в том числе 556665,90 руб. задолженности по арендной плате и 283306,92 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации города Воронежа от 22.09.2003 N 2211 "О предоставлении ООО "В" земельного участка, фактически занимаемого нежилыми зданиями и разрешении проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса по ул. Б., 2б" ООО "В" предоставлен земельный участок, площадью 1,3706 га, фактически занимаемый нежилыми зданиями по ул. Бахметьева, 2б на срок 49 лет.

Во исполнение названного постановления 17.10.2003 между администрацией г. Воронежа и ООО "В" был заключен договор аренды земельного участка N 2657-03-09/мз.

На основании договора перенайма земельного участка от 16.09.2005 ООО "Ш" приняло на себя права и обязанности по договору.

28.09.2005 между ООО "Ш" и ООО "К" был заключен договор перенайма, согласно которому последнему перешли все права и обязанности по договору аренды.

21.04.2006 между ООО "К" и ООО "О" был заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ООО "О" приняло на себя обязанности по договору аренды N 2657-03-09/мз.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является его правопреемником.

Дополнительным соглашением от 16.06.2006 в договор были внесены изменения в отношении арендатора и размера арендной платы.

За период 01.01.2006 до 31.12.2008 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1047403,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2009 N 17/1-1329з, в которой ответчику было предложено погасить задолженность. Однако ответа на претензию не получено.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 21.04.2006 по 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за период с 21.04.2006 по 01.01.2009, суд, с учетом вышеназванных норм права, правомерно взыскал задолженность в сумме 556665,90 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2657-03-09/мз от 17.10.2003 перешли к ООО "О" на основании договора перенайма земельного участка от 21.04.2006, и с этого момента у ответчика наступает обязанность по уплате арендных платежей (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В п. 7.1 договора от 21.04.2006 указано, что он вступает в силу с момента его подписания, и ссылок о распространении его действия на время до его заключения нет.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 27.12.2007 к договору аренды установлено, что за просрочку всех видов платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от просроченной суммы.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и взыскал неустойку за период 31.12.2006 по 31.12.2008 в сумме 283306,92 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 по делу N А14-5162-2009/153/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.