Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А35-11776/05"г" (Ф10-5070/09) Указав на невозможность установления объема работ, выполненных специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, и недоказанность необходимости привлечения этих специалистов, а также водителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате привлеченных лиц взысканию не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А35-11776/05"г" (Ф10-5070/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 1 по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ОАО Спиртовый завод "М": А.Ю.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по Курской области, г. Рыльск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А35-11776/05"г", установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 в отношении ОАО Спиртовый завод "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Ю.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 ОАО Спиртовый завод "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Ю.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2007 конкурсное производство в отношении ОАО Спиртовый завод "М" завершено.

Арбитражный управляющий А.Ю.А. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу о признании ОАО "Спиртовый "М" несостоятельным (банкротом) в размере 1428635 руб. 32 коп., в том числе: 317726 руб.- вознаграждение арбитражному управляющему, 1110909 руб. 32 коп.- расходы по оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 с ФНС России в пользу ИП А.Ю.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 508383 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда в части взыскания 128886,78 руб. расходов по оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим, отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 317726 руб. и по взысканию расходов по оплате услуг специалиста в размере 61771 руб., отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий А.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1428635 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в сумме 508383 руб. 78 коп. и удовлетворил их на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов с выплатой вознаграждения за счет ФНС России в размере 128886 руб. 78 коп., в связи с чем отменил определение суда в указанной части и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующих требований.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, арбитражному управляющему было выдано 45500 руб. в счет оплаты вознаграждения.

На момент завершения процедуры конкурсного производства осталась невыплаченной задолженность по расходам на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и по оплате услуг привлеченных специалистов.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 вознаграждение арбитражного управляющего было утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования арбитражного управляющего ОАО Спиртовой завод "М" о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 317726 руб., которые остались непогашенными за счет имущества должника.

Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов в сумме 61771 руб., связанных с оплатой лица, привлеченного в качестве бухгалтера, суды с учетом оценки объема и характера выполненных работ, сделали обоснованный вывод о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста соответствует принципу разумности и обоснованности.

Таким образом, суды правильно разрешил вопрос о судебных расходах на выплату вознаграждения и оказания услуг бухгалтера, признав их обоснованными.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда двух инстанций не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим А.Ю.А. не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению. Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В данном случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО Спиртовый завод "М" процедуры банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим принимались меры к выявлению имущества должника, в конкурсную массу поступило 272289 руб. от реализации имущества должника, за счет которых были частично погашены судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом на получение вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего гарантирована Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего А. от исполнения обязанностей, а также признания в судебном порядке незаконными его действий (бездействия) в деле не имеется.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованного возложили обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа относительно привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения.

Указав не невозможность установления объема работ, выполненных специалистами Ж.Е.А., Ж.Г.В., Ч.С.В., недоказанность необходимости привлечения указанных специалистов, а также водителя Ч.С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате привлеченных лиц в сумме 128 886 руб. взысканию не подлежат.

В остальной части суд признал определение суда обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС N 1 по Курской области не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А35-11776/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.