Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А35-1868/08 (Ф10-5903/08(2)) Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований и выплате иным кредиторам по текущим обязательствам денежных средств, минуя Общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А35-1868/08 (Ф10-5903/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. N А35-1868/08-С17 (Ф10-5903/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - Ю.А.С. - представитель (дов. N 2 от 19.02.2009), от ответчика: ИП С.М.С. - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: СПК "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу N А35-1868/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю С.М.С., п. Черемушки Курского района Курской области, о взыскании убытков в размере 1841470 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Р" Советского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 решение суда от 29.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные исковые требования, сославшись на то, что конкурсным управляющим С.М.С. был нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и вследствие того, что конкурсным управляющим были оплачены денежные требования, по очередности занимающие место после требований заявителя, общество с ограниченной ответственностью "А" не получило удовлетворения своих требований по текущим платежам, и обществу был причинен вред в размере 1841470 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 10.08.2009, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 о признании требований ООО "А" к СПК "Р" текущими требованиями, которое было вынесено в период конкурсного производства в отношении СПК "Р".

В этой связи, по мнению кассатора, спорные требования будут текущими в процессе всего конкурсного производства.

Полагает неправомерной ссылку суда на определение от 26.11.2007 по делу N А35-3709/05"г", которым признано, что требования ООО "А" на стадии конкурсного производства уже не являются текущими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2005 по делу N A35-3709/05"г" в отношении СПК "Р" введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.12.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 по делу N A35-2667/06-С17 с СПК "Р" Советского района Курской области в пользу ООО "А" взыскано 1841470 руб. долга.

При этом судом установлено, что данное денежное обязательство относится к текущим платежам, поскольку возникло из поставок по спецификациям от 19.05.2005, 31.05.2005, 07.06.2005, 11.08.2005, 05.09.2005 ,в которых сторонами согласованы существенные условия договора поставки, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данный судебный акт вступил в законную силу и 13.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 8588.

Обращение ООО "А" с иском к ИП С.М.С. о взыскании убытков в размере 1841470 руб. на основании ст. 15, п. 3 ст. 401, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ мотивировано тем, что его требования в указанной сумме входят в состав пятой очереди по текущим платежам.

Однако С.М.С в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Р" с 06.06.2006 по 31.08.2006 погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника второй очереди на сумму 1526359,36 руб. и произвел оплату услуг лиц, отнесенных к шестой очереди текущих платежей на сумму 452884,33 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, что привело к неудовлетворению его требований на сумму 1841470 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ООО "А" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращалось в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просило суд обязать конкурсного управляющего устранить нарушение прав и законных интересов ООО "А".

В качестве основания для удовлетворения заявленной жалобы ООО "А" сослалось на то, что согласно решению Арбитражного суда Курской области и постановлению кассационной инстанции по проверке обоснованности и законности судебных актов, вступивших в законную силу, вынесенному ФАС ЦО по делу N А35-2667/06-С17, обязательства в сумме 1841470 руб., возникшие после введения процедуры наблюдения в отношении СПК "Р", являются текущими платежами и, несмотря на предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный по указанному делу, до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2007 по делу N А35-3709/05-г в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего СПК "Р" Советского района Курской области было отказано в связи с тем, что ООО "А" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим СПК "Р" установленной ст. 855 ГК РФ очередности погашения требований и выплате иным кредиторам по текущим обязательствам денежных средств, минуя ООО "А". Так же суд пришел к выводу о том, что, с учетом признания 14.12.2005 СПК "Р" несостоятельным (банкротом), требования ООО "А" на стадии конкурсного производства уже не являются текущими и могут быть заявлены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для включения в реестр требований кредиторов СПК "Р".

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, суд области правомерно указал на преюдицию обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств должника, возникших из решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006, по погашению текущей задолженности в размере 1841470 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника перед истцом возникли не из решения суда от 31.05.2006, а из договора поставки от 15.04.2005, тогда как решением суда был зафиксирован только долг.

Поскольку срок оплаты в указанном договоре определен датой 01.10.2005, а должник признан несостоятельным (банкротом) - 14.12.2005, то исходя из положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" для процедуры наблюдения спорные обязательства являлись текущими, а для конкурсного производства - реестровыми, в силу Закона.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего С.М.С. не возникло обязанности удовлетворения требований истца в порядке текущих платежей, следовательно, нет противоправных действий в очередности удовлетворения требований кредиторов должника, соответственно, нет оснований для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу N А35-1868/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.