Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А35-3515/09-С14 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А35-3515/09-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2450/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А35-3515/09-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление) от 09.04.2009 N 07-01-050/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С", не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное не применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "С" (Покупатель) и ОАО "Б" (Поставщик, Украина) заключили договор от 20.06.2008 N 13/3 на поставку товаров народного потребления в соответствии с номенклатурой и в сроки согласно спецификаций к Договору.

Сумма поставки на момент подписания договора составила 20000000 рублей РФ. Согласно п. 6.1 Договора расчеты производятся не позднее 180 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

04.07.2008 ООО "С" в уполномоченном банке - ОАО "К" оформило паспорт сделки N 08070006/0735/0000/2/0.

Товар, поступивший покупателю по ГТД N 10108020/111108/П001321, оформлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления" 12.11.2008, о чем свидетельствует отметка штампа Курской таможни "Выпуск разрешен" (графа "D" ГТД).

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10108020/111108/П001321 представлена Обществом в уполномоченный банк - 28.11.2008, что подтверждается печатью ОАО "К" и подписью ответственного лица банка по валютному контролю, тогда как резидент обязан был представить документы в срок не позднее 27.11.2008.

В связи с тем, что ООО "С" нарушило сроки предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в банк, установленные в п. 2.4 Положения Банка России от 1.06.2004 3258-П, Курской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-79/2009 от 26.03.2009 и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Управление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Положения Банка России следует читать как "N 258-П"

Постановлением Управления от 09.04.2009 N 07-01-050/2009 ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое не оспаривалось обществом.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии такой оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды обеих инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А35-3515/09-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.