Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N А35-6834/07-С4 (Ф10-5048/09) Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N А35-6834/07-С4 (Ф10-5048/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "К" (Теле2 Россия Интернешнл С.Б.В." - К.С.А. - представитель (доверенность б/н от 17.12.2008 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М", г. Москва в лице филиала ОАО "М" в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-6834/07-С4, установил:

ОАО "М", г. Москва в лице филиала ОАО "М" в Курской области обратилось с исковым заявлением к ЗАО "К", г. Курск об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама" с использованием рекламных средств, на которых и посредством которых распространялась ненадлежащая реклама, в течение времени, равного периоду распространения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ЗАО "К" осуществить за свой счет публичное опровержение недостоверной рекламы следующего содержания:

"Tele 2 Не всегда дешевле Контрреклама.

Реклама, распространенная ЗАО "К", содержащая слоган "TELE2 Всегда дешевле" признана недостоверной по решению Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 дело N А35-328/08-С22, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг".

Общие требования к размещению контррекламы:

Фон - синий;

Цвет текста - белый

позднее одного месяца с момента

на различных рекламных

Наименование	Объем и количество выпусков (размещение)	Шрифт фразы "Tele 2 Не всегда дешевле"	Шрифт фразы "Контрреклама"	Шрифт текста: "Реклама, распространенная ЗАО "К" содержащая слоган "TELE2 Всегда дешевле" признана недостоверной по решению Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 г. дело N А35-328/08-С22, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг."
Газета "Друг для друга"	Объем 380 см2 в количестве 10 последовательных газетных выпусков	Шрифт используется тот же, что и для фразы <<Tele 2 Всегда дешевле" в N14 (652) от 03.04.2007 г.	Шрифт используется тот же что и для фразы "25 копеек на все мобильные" в N14 (652) от 03.04.2007 г	Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" в N 14 (652) от 03.04.2007 г.
Газета "Моя реклама"	-Объем 66 модулей в количестве 46 последовательных газетных выпусков; -54 модуля в количестве 2-х последовательных газетных выпусков; -36 модулей в количестве 2-х последовательных газетных выпусков; - 33 модуля в количестве 6 последовательных газетных выпусков -30 модулей в количестве 2-х последовательных	Шрифт используется тот же, что и для фразы "Tele 2 Всегда дешевле" в N 52/857 от 02.07.2007 г.	Шрифт используется тот же, что и для фразы "25 копеек на все мобильные" в N 52/857 от 02.07.2007 г.	Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" в N N 52/857 от 02.07.2007 г.
Газета "Магазин Телепрогра мма и реклама".	Объемом 16 модулей в количестве 3-х последовательных газетных выпусков; - 12 модулей в количестве 2-х последовательных газетных выпусков	Шрифт используется тот же что и для фразы "Tele 2 Всегда дешевле" в N 21/136 от 02.06.2006 г.	Шрифт используется тот же что и для фразы "Звони нужным людям и отправляй SMS бесплатно" в номере 21/136 от 02.06.2006 г.	Шрифт используется тот же. что и для фразы "тарифный план "нужные люди" в N 21/136 от 02.06.2006 г.
Рекламный щит по адресу г. Курск, ул. К. Маркса (напротив Домы быта)	Щит 3x6 (сторона А) Один день	Шрифт используется тот же, что и для фразы "Tele 2 Всегда дешевле" на данном рекламном щите в день размещения 15.06.2007 г.	Шрифт используется тот же что и для фразы "25 копеек на все мобильные" на данном рекламном щите в день размещения 15.06.2007 г.	Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" на данном рекламной щите в день размещения 15.06.2007 г
Рекламный щит по адресу г. Курск, ул. Р. (напротив Драматического театра)	Щит 3x6 (сторона А, Б) Один день	Шрифт используется тот же, что и для фразы "Tele 2 Всегда дешевле" на данном рекламном щите на соответствующей стороне в день размещения 15.06.2007 г.	Шрифт используются тот же что и для фразы "25 копеек на все мобильные" на данном рекламном щите на соответствующей стороне в день размещения 15.06.2007 г.	Шрифт используется тот же, что и для фразы "тариф трафик" на данном рекламной щите на соответствующей стороне в день размещения 15.06.2007 г

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "М", г. Москва в лице филиала ОАО "М" в Курской области к ЗАО "К", г. Курск об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит отменить принятое по делу решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "К" используя торговую марку "TELE2" на территории Курской области осуществляло в 2006-2007 годах рекламную компанию. Рекламные материалы ответчика содержали в числе прочих указаний рекламный слоган "TELE2. Всегда дешевле". Ответчиком распространялась реклама в газете "Моя реклама", в газете "Магазин. Товары и цены" (в настоящее время наименование газеты "Магазин. Телепрограмма и реклама"), в газете "Друг для друга", на наружных рекламных конструкциях, установленных на улицах г. Курска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размещаемая ответчиком реклама услуг сотовой связи стандарта GSM, содержащая словосочетание "TELE2 всегда дешевле", распространяет ложные сведения, является недостоверной и недобросовестной, что затрагивает интересы ОАО "М" и нарушает его право на конкуренцию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 38 Закона N 108-ФЗ одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы.

Суд области пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "М" не представило в материалы дела доказательства уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что если исходить из позиции ОАО "М", то в сложившейся ситуации, каждый хозяйствующий субъект - иной оператор связи, только на основании того, что он осуществляет деятельность на том же рынке услуг, что и ответчик, вправе обратиться в суд с требованием к ответчику об обязании осуществить последним контррекламу, не доказывая при этом нарушения своих прав и интересов. Однако такой подход противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 10 ГК РФ, задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах (гл. 1 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что летом 2007 года компания прекратила использование рекламного слогана "Теле2 всегда дешевле" и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями спорная реклама продолжительное время не распространялась.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанолвил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-6834/07-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.