Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А35-778/09-С13 (Ф10-5089/09) Удовлетворяя требование истца о взыскании с Общества задолженности по договору ответственного хранения и пользования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с условиями оспариваемого договора право пользования имуществом предоставлено хранителю в счет стоимости хранения и для целей бухгалтерского учета, в связи с чем обязанности Общества возмещать разницу между стоимостью права пользования и права хранения не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А35-778/09-С13 (Ф10-5089/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ СХП "П" МВО в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу N А35-778/09-С13, установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "П" Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУ СХП "П" МВО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сельхозпредприятие "Ч" 380 000 руб. задолженности по оплате пользования имуществом за период с 01.10.2006 по 01.02.2009 по договору ответственного хранения и пользования N 5/ОХП от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ГУ СХП "П" МВО просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 5/ОХП от 01.10.2006 ООО "Сельхозпредприятие "Ч" (хранитель) обязалось за вознаграждение принять принадлежащие МУП ГУ СХП "П" МВО (поклажедатель) объекты недвижимого имущества с оборудованием, находящимся в данных объектах недвижимости, согласно Приложению N 1 к договору и в течение срока действия договора обеспечивать сохранность имущества. Договор заключен на срок до фактической продажи имущества или окончания процедуры конкурсного производства, но прекращается не ранее исполнения сторонами всех своих обязательств. К договору имеется акт приема-передачи имущества хранителю от 01.10.2006.

По условиям заключенного договора хранитель имеет право пользования имуществом, находящимся на хранении, для целей сельскохозяйственного производства (п. 2.1).

Ссылаясь на то, что ООО "Сельхозпредприятие "Ч" не оплатило 380000 руб. пользование имуществом с 01.10.2006 по 01.02.2009, исходя из ежемесячного платежа в сумме 15000 руб., ГУ СХП "П" МВО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий ГУ СХП "П" МВО ссылается на то, что указанная в п. 6.2 договора сумма в 15000 руб. является разницей в пользу истца между стоимостью права пользования и хранения, и должна ежемесячно уплачиваться ответчиком.

Принимая решение по спорному вопросу, арбитражный суд исходил из буквального толкования условий договора N 5/ОХП от 01.10.2006, содержащихся в разделе 6 "Оплата услуг хранителя и порядок расчетов", в соответствии с которым право пользования имуществом предоставлено хранителю в счет стоимости хранения и для целей бухгалтерского учета составляет 15000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%, сделав правильный вывод о том, что обязанность ООО "Сельхозпредприятие "Ч" оплачивать 15000 руб. в виде разницы между стоимостью права пользования и хранения из условий заключенного сторонами договора не усматривается.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу N А35-778/09-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.