Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А35-8770/08-С25 (Ф10-4675/09(2)) Поскольку истец подал заявление о выходе из состава Общества до окончания финансового года, суд правомерно указал, что в силу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли истца за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А35-8770/08-С25 (Ф10-4675/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N ВАС-3526/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.Ю. - адвоката (дов. от 27.12.2008; уд. N 3859 от 24.03.2003), от ответчиков: ООО "Ч" ЗАО "К" - Л.С.Н. - ген.директора (выписка из протокола N 1 общего собрания участников общества от 15.05.2009), Л.Г.П. - адвоката, (уд. N 453 от 22.06.2004, дов. от 10.01.2008) - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч", Курская область, Медвенский район, с. Чермошное, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А35-8770/08-С25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ч", Курская обл., Медвенский р-н, с. Чермошное, о взыскании действительной стоимости доли в размере 23197860 руб. в ООО "Ч", принадлежавшей закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "К".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "К".

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Ч" предъявило ООО "М" и ЗАО "К" встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) от 02.09.2008 по передаче права требования 51 % действительной стоимости чистых активов ООО "Ч" или 23197860 руб., заключенного между ЗАО "К" и ООО "М".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 ЗАО "К" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Ч" в пользу ООО "М" взыскано 23197860 руб. - действительная стоимость принадлежавшей ЗАО "К" доли в ООО "Ч". В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности на неверный вывод о том, что ЗАО "К" внесло вклад в уставной капитал ООО "Ч", последнее обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые нижестоящими инстанциями судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ЗАО "К" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ООО "М" и ООО "Ч", судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ч" создано в результате реорганизации СХП им. Кирова, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания членов СХП им. Кирова от 25.02.1997.

Согласно п. 4.3 Устава ООО "Ч", зарегистрированного Администрацией Медвенского района, Курской области (рег. N 397, исх. N 286 от 09.06.1997) ЗАО "К" является участником ООО "Ч" с долей в размере 51% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 76500000 руб.

18.12.2007 ЗАО "К" обратилось к ООО "Ч" с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли с момента окончания 2007 финансового года в размере 23197860 руб. 19.12.2007 заявление получено директором ООО "Ч" Л.С.Н.

02.09.2008 между ЗАО "К" и ООО "М" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ЗАО "К" передало ООО "М" требование к ООО "Ч", возникшее в связи с заявлением ЗАО "К" о выходе из состава участников ООО "Ч".

Письмом от 09.09.2008 N 3-292-и ЗАО "К" уведомило ООО "Ч" о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 20.10.2008 ООО "М" потребовало от ООО "Ч" немедленно выплатить стоимость доли ЗАО "К" в размере 23197860 руб. перечислив данную сумму на расчетный счет ООО "М" в соответствии с указанными реквизитами.

Так как, ООО "Ч" не уплатило стоимость доли ЗАО "К", ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Ч" предъявило ООО "М" и ЗАО "К" встречный иск о признании сделки по передаче требования 51% действительной стоимости чистых активов ООО "Ч" или 23197860 руб., согласно договору уступки требования (цессии) заключенному между ЗАО "К" и ООО "М" от 02.09.2008, недействительной (ничтожной),

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ЗАО "К" являлось участником ООО "Ч" с долей номинальной стоимостью 76500000 руб. (51% в уставном капитале).

Поскольку ЗАО "К" в конце 2007 года подало заявление о выходе из ООО "Ч", суды правомерно указали на то, что в силу ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) у ООО "Ч" возникла обязанность в течение шести месяцев с момента окончания 2007 финансового года (до 01.07.2008), выплатить, действительную стоимость его доли за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

С учетом того, что ссылка истца по встречному иску на недействительность договора уступки требования (цессии) от 02.09.2008, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный, признав расчет действительной стоимости доли ЗАО "К" в ООО "Ч", соответствующим ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела основным доводом ООО "Ч", был довод об отсутствии у ООО "Ч" обязанности в выплате действительной стоимости доли ЗАО "К", ввиду невнесения последним вклада в уставной капитал ООО "Ч". Однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций, данное обстоятельство противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.09.2008; Уставу ООО "Ч"; передаточному акту N 2 от 13.03.1997 о передаче оборотных средств (семян, кормов, запчастей) на общую сумму 73500000 руб. в счет учредительных взносов от физических лиц - учредителей ООО "Ч" по условиям учредительного договора от 25.02.1997 и передаточному акту N 3 от 13.03.1997 о передаче оборотных средств (горючесмазочных материалов, удобрений) на общую сумму 76 500 000 руб. в счет учредительного взноса ЗАО "К" в уставный капитал ООО "Ч" по условиям учредительного договора от 25.02.1997, подписанным комиссией в составе которой были, в том числе, исполняющий обязанности директора ООО "Ч" Л.С.И. и главный бухгалтер Е.Т.М.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что передаточный акт N 3 от 13.03.1997 не является доказательством, подтверждающим внесение ЗАО "К" вклада в уставной капитал ООО "Ч", поскольку указанная операция должна была быть оформлена в соответствии с требованиями Федерального Закона "О бухгалтерском учете", судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном понимании ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ. Кроме того, судам нижестоящих инстанций был известен данный довод, исследовался, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности суды правильно указали на то, что при наличии в деле иных доказательств, нарушение сторонами сделки требований ФЗ "О бухгалтерском учете", не является основанием для вывода о том, что такая операция не производилась. При этом, судами учтены показания свидетеля Е.Т.М. - главного бухгалтера ООО "Ч", и изменения в баланс общества, которые были ею внесены в 2005 году.

Фактически все заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций доказанных обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А35-8770/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.