Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А35-9137/08-С17 (Ф10-5006/09) Отказывая в удовлетворении требования Администрации о расторжении договоров аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не доказан тот факт, что дальнейшее исполнение договоров нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А35-9137/08-С17 (Ф10-5006/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Л.А. - гл. спец-та (дов. N 973/01-03 от 15.07.2009); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: от Управления "Р" по Орловской и Курской областям - П.А.К. - спец. (дов. б/н от 10.07.2009); от ТУ Росимущества по Курской области: Ф.А.Н. - спец.-эксперт (дов. б/н от 30.06.2009) - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А35-9137/08-С17, установил:

Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Курск, о расторжении договоров аренды земельных участков N 81093ю от 22.12.2005 и N 76423ю от 22.12.2005 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 26.05.2009.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьего лица - Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям выразили согласие с позицией истца.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.08.2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2005 между Администрацией г. Курска (арендодатель) и ООО "Ф" (арендатор) на основании постановления Администрации города Курска от 25.10.2005 N 2950 "О предоставлении земельных участков по улице Э., 140" были заключены договоры N 81093ю и N 76423ю аренды земельных участков по улице Э. 140, площадью 1850 кв. м и 586 кв. м соответственно, для хозяйственной деятельности.

Срок действия данных договоров установлен с 25.10.2005 по 25.10.2010.

Во исполнение протеста прокурора Сеймского административного округа города Курска от 27.11.2007, Администрацией г. Курска принято постановление от 12.03.2008 N 510, в соответствии с которым указанное выше постановление Администрации г. Курска от 25.10.2005 N 2950 признано утратившим силу.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в отмене постановления Администрации г. Курска N 2950 от 25.10.2005, являвшегося основанием для заключения договоров аренды N 81093ю и N 76423ю от 22.12.2005, Администрация г. Курска направила в адрес ООО "Ф" письмо от 14.03.2008 N 2221/03-04, в котором заявило требование о расторжении данных договоров аренды, предложив арендатору подписать соглашение о расторжении договоров.

Поскольку ООО "Ф" дополнительные соглашения о расторжении договоров не подписало, Администрация г. Курска обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена постановления о предоставлении ответчику земельных участков, во исполнение которого были заключены договоры аренды, по смыслу п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем имеются условия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, для их расторжения.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из текста протеста прокурора от 27.11.2007 следует, что имела место незаконность действий органа местного самоуправления, касающихся предоставления в аренду земельного участка площадью 0,1850 га., изъятого у ГУ Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ по Курской области, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания незаконной передачи в аренду земельного участка площадью 0,0586 га, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что дальнейшее исполнение договора аренды N 76423ю от 22.12.2005 нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, основания для применения статьи 451 Гражданского Кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования Администрации г. Курска не подлежат удовлетворению, однако исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора в виду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, судебная коллегия считает, что принесение прокурором протеста на постановление администрации г. Курска от 25.10.2005 N 2950 "О предоставлении земельных участков по улице Энгельса, 140", являвшегося основанием для заключения договоров аренды N 81093ю и N 76423ю от 22.12.2005 и последующее признание данного постановления утратившим силу в виду его незаконности, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, поскольку данное обстоятельство не содержит совокупности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Следовательно, такие причины должны были возникнуть после заключения договора и сторона не могла их предвидеть и преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Однако принесение прокурором протеста не может свидетельствовать о возникновении каких-либо новых обстоятельств, существенно отличающихся от тех, которые имели место при заключении договоров. Протестом прокурора лишь констатирована незаконность передачи спорных земельных участков в аренду ООО "Ф", о чем стороны могли и должны были знать при заключении спорных договоров.

Кроме того, принесение прокурором протеста, которым признана незаконность действий органа местного самоуправления, касающихся предоставления в аренду земельного участка может являться лишь основанием для признания такого договора аренды недействительным, но никак не влечет необходимость его расторжения, тем более что в самом протесте прокурора Сеймского административного округа города Курска от 27.11.2007 вопрос о расторжении спорных договоров аренды не ставится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает по существу верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования Администрации г. Курска о расторжении договоров аренды N 81093ю и N 76423ю от 22.12.2005 по основанию, предусмотренному ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих отмену по существу законного судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А35-9137/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.