Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N А35-9309/08-С5 (Ф10-5056/09) Поскольку право на оспаривание сделки имеют лишь стороны данной сделки, которыми договоры купли-продажи не оспорены, решение суда в части удовлетворения иска по делу о признании недействительными договоров купли-продажи доли участника в уставном капитале Общества отменено, в удовлетворении указанного требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N А35-9309/08-С5 (Ф10-5056/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-1466/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: представители не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: Г.Я.В. - представителя (дов. от 29.05.2008); от Д.И.Н. - Г.Я.В. - представителя (дов. от 15.05.2008); от П.Г.А. - представитель не явился, извещен надлежаще; от П.Г.Н.: от третьего лица ООО "У": К.Н.А. - представителя (дов. N 3 от 30.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" Курская область г. Железногорск, граждан П.Г.А. и Д.И.Н. Курская область г. Железногорск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А35-9309/08-С5, установил:

Ж.Л.М., Т.Е.С., Ц.В.В., Б.С.В., П.Л.Н., К.Г.В., З.И.И., г. Железногорск Курской области, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к П.Г.А., Д.И.Н., г. Железногорск Курской области, П.Г.Н., Республика Беларусь, Минская область, г. Слуцк, о признании недействительными: договора купли-продажи N 1 от 11.11.2001 и договора купли-продажи N 2/14 от 14.07.2007 доли участника в уставном капитале ООО "У" вследствие нарушения установленного законом и Уставом общества порядка отчуждения доли третьему лицу, а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а в случае невозможности применения последствий недействительности сделок, понудить ответчика П.Г.Н. передать долю, являющуюся предметом оспариваемых договоров, в собственность ООО "У" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), г. Железногорск Курской области.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договора N 1 купли-продажи от 11.11.2001 и договора N 2/14 купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО "У" от 14.07.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчики Д.И.Н. и П.Г.А., а также третье лицо ООО "У", обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 07.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009 отменить в части признания судами оспариваемых договоров недействительными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 07.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2001 между участником ООО "У" П.Г.Н. (продавец) и Д.И.Н. (покупатель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в собственность свою долю (3,72%) в уставном капитале ООО "У", а покупатель оплачивает ее в день составления и подписания настоящего договора в сумме 720000 руб.

Факт оплаты покупателем стоимости доли по договору купли-продажи N 1 от 11.11.2001 подтверждается распиской П.Г.Н. от 13.12.2001.

14.07.2007 Д.И.Н. уведомил ООО "У" о состоявшееся уступке (продаже) вышеуказанной доли.

По договору купли-продажи доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 2/14 от 14.07.2007 Д.И.Н. передал в собственность участнику ООО "У" П.Г.А. 3,72% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма сделки (цена), которую покупатель обязуется заплатить за покупаемую долю, составляет 780000 руб.

Уведомлением от 14.07.2007 П.Г.А. сообщила ООО "У" об уступке доли, приложив копию договора купли-продажи доли от 14.07.2007 N 2/14.

Изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников ООО "У" в установленном порядке внесены не были.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи доли N 1 от 11.11.2001 и N 2/14 от 14.07.2007 являются недействительными сделками, поскольку совершены в нарушение требований ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без предварительного уведомления участников общества о предстоящей продаже доли, а также в нарушение положений устава ООО "У", устанавливающих запрет на отчуждение доли третьим лицам, участники ООО "У" Ж.Л.М., Т.Е.С., Ц.В.В, Б.С.В., П.Л.Н., К.Г.В. и З.И.И, обладающие в совокупности 31,2% долей в уставном капитале ООО "У", обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в обоснование недействительности договора купли-продажи доли N 2/14 от 14.07.2007 истцы указали на то, что у Д.И.Н. не возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО "У", поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО "У", касающиеся приобретения Д.И.Н. статуса участника общества зарегистрированы не были, а, следовательно, данное лицо не вправе было производить отчуждение доли по договору N 2/14 от 14.07.2007.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Устава ООО "У" и пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи доли N 1 от 11.11.2001 и N 2/14 от 14.07.2007 являются недействительными сделками, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства о необходимости уведомления участников общества о предстоящем отчуждении доли и нарушают преимущественное права участников общества на приобретение отчуждаемой доли.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов ими были допущены нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 21 названного Федерального закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом п. 8.1 Устава ООО "У" предусматривает запрет на отчуждение доли третьим лицам.

Как установлено судебными инстанциями, изменения в Устав ООО "У", касающиеся запрета на отчуждение доли третьим лицам, были зарегистрированы Главой администрации города Железногорска 15.11.2001 за N 2131, то есть после заключения между участником общества П.Г.Н. и Д.И.Н. не являвшимся таковым договора купли-продажи доли N 1 от 11.11.2001.

В этой связи положения пункта 8.1 Устава ООО "У", предусматривающего запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу не подлежат применению, а, следовательно, действуют нормы ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности осуществления такого отчуждения с согласия участников общества.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В то же время п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании которого судебными инстанциями удовлетворены требования о признании недействительными оспариваемых договоров, не содержит положений о недействительности сделок при нарушении преимущественного права покупки доли.

Учитывая, что Устав общества не является ни законом, ни правовым актом, сделка, не соответствующая Уставу, в том числе по причине неполучения предусмотренного им согласия участников общества на отчуждение одним из участников своей доли другому участнику, не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее на момент обращения истцов в суд с настоящим иском законодательство предусматривало, что участники общества в случае нарушения их преимущественного права покупки доли могут в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания сделок недействительными.

Данная позиция кассационной коллегии согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Что касается утверждения истцов о недействительности договора купли-продажи доли N 2/14 от 14.07.2007 в виду его заключения от имени продавца Д.И.Н., не являвшимся участником ООО "У", поскольку соответствующие изменения состава участников не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то данное утверждение не может быть признано обоснованным судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества,

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2007 Д.И.Н. уведомил ООО "У" о приобретении им доли в уставном капитале общества по договору от 11.11.2001, а, следовательно, в силу указания закона на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2007 Д.И.Н. приобрел права и обязанности участника общества.

Кроме того, договор купли-продажи N 2/14 от 14.07.2007 был заключен между Д.И.Н., приобретшим статус участника ООО "У" и участником общества П.Г.А., в связи с чем положения ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению, в связи с тем, что третьи лица в спорных отношениях участия не принимали.

Более того, право на оспаривание сделки по названному основанию имеют лишь стороны данной сделки, поскольку вышеуказанным обстоятельством могут быть нарушены только их права, однако последними договор купли-продажи N 2/14 от 14.07.2007 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований участников ООО "У" Ж.Л.М., Т.Е.С., Ц.В.В, Б.С.В., П.Л.Н., К.Г.В. и З.И.И о признании недействительными договоров купли-продажи доли N 1 от 11.11.2001 и N 2/14 от 14.07.2007.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 07.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2009 в части признания недействительными договоров купли-продажи доли N 1 от 11.11.2001 и N 2/14 от 14.07.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В части отказа в применении последствий недействительности сделок судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в решении от 07.05.2009 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Дополнительным решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Курской области решил взыскать в доход федерального бюджета с каждого из истцов по 285 рублей 72 копейки государственной пошлины за подачу иска в связи с отказом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, а всего 2000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу иска неимущественного характера.

Также суд первой инстанции решил взыскать с ответчиков П.Г.А., П.Г.Н., Д.И.В. в доход федерального бюджета 666 рублей 67 копеек с каждого, а всего 2000 руб. в связи с удовлетворением искового требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли N 1 от 11.11.2001 и N 2/14 от 14.07.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы при подаче иска государственную пошлину не уплачивали, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты, то с истцов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000 руб., то есть по 571 руб. 42 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 ответчиками Д.И.Н., и П.Г.А., а также третьим лицом ООО "У" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в том числе ООО "У" - 333 руб., 34 коп., Д.И.Н. и П.Г.А. по 333 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 25.05.2009 (т. 6 л.д. 23) и квитанциями от 25.05.2009 (т. 6 л.д. 21, 22).

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 ответчиками Д.И.Н., и П.Г.А., а также третьим лицом ООО "У" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., том числе Д.И.Н. в размере 333 руб. 34 коп., П.Г.А. и ООО "У" по 333 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 88 от 30.09.2009 и квитанциями от 29.09.2009.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы относятся на истцов.

В связи с этим с Ж.Л.М., Т.Е.С., Ц.В.В, Б.С.В., П.Л.Н., К.Г.В. и З.И.И подлежат взысканию с каждого по 142 руб. 85 коп. в пользу Д.И.Н., П.Г.А., ООО "У" (по 333 руб. 33 коп. каждому) расходов по апелляционной жалобе, и по 142 руб. 85 коп. в пользу Д.И.Н., П.Г.А., ООО "У" (по 333 руб. 33 коп. каждому) расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А35-9309/08-С5 отменить в части удовлетворения исковых требований Ж.Л.М., г. Железногорск Курской области, Т.Е.С., г. Железногорск Курской области, Ц.В.В., г. Железногорск Курской области, Б.С.В., г. Железногорск Курской области, П.Л.Н., г. Железногорск Курской области, К.Г.В., г. Железногорск Курской области, З.И.И., г. Железногорск Курской области, о признании недействительными договора купли-продажи N 1 от 11.11.2001 и договора купли-продажи N 2/14 от 14.07.2007 доли участника в уставном капитале ООО "У".

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с Ж.Л.М., Т.Е.С., Ц.В.В., Б.С.В., П.Л.Н., К.Г.В., З.И.И., г. Железногорск Курской области, в доход федерального бюджета по 571 руб. 42 коп. с каждого государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Ж.Л.М., Т.Е.С., Ц.В.В., Б.С.В., П.Л.Н., К.Г.В., З.И.И., г. Железногорск Курской области, в пользу П.Г.А., Д.И.Н., ООО "У", г. Железногорск Курской области, 2000 руб. (по 285 руб. 70 коп. с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.