Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А36-2773/2009 (Ф10-5141/09) Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А36-2773/2009 (Ф10-5141/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2009 по делу N А36-2773/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2009 производство по делу, возбужденному по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ООО "З" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что налоговый орган, выступая кредитором должника, оказался лишен права на урегулирование имеющейся задолженности через процедуру банкротства, что является нарушением его законных прав и интересов.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на то, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 235038 руб. 32 коп., включая 177703 руб. 89 коп. - основные платежи, 8484 руб. 43 коп. - пени, 48850 руб. - штрафы, имущество, необходимое для покрытия судебных расходов у должника отсутствует, коммерческая и иная деятельность предприятия прекращена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "З" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2009 по делу N А36-2773/2009 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.