Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N Ф10-1945/09 по делу N А48-1417/08-7 Поскольку оспариваемые договоры являлись сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества, и на совершение таких сделок требовалось письменное одобрение единственного участника этого Общества, однако, такого одобрения получено не было, суд правомерно признал недействительными оспариваемые договоры субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф10-1945/09 по делу N А48-1417/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-2975/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А48-1417/08-7 (Ф10-1945/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.В.А. - М.К.А. - представитель, дов. от 06.08.2008 (на 3 года), от ответчиков: ООО "Х" - Г.В.А. - директор, Т.И.В. - представитель, дов. от 27.07.2009, ООО "Х" - С.Н.П. - представитель, дов. от 23.09.2009, У.К.Н. - представитель, дов. от 25.05.2009, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Х", Орловская обл., Кромской р-он, дер. Лысовка, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А48-1417/08-7, установил:

Г.В.А., г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х") о признании недействительными договоров субаренды земельных участков: N 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 на земельный участок общей площадью 894,7 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0102, расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской р-он, с.Шахово, ХП "О", Шаховский с/с, и N 1/НТ/НТ от 10.04.2007 на земельный участок общей площадью 496,4 га, кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184, расположенный по адресу: Орловская обл., Кромской р-он, д. Лысовка, Шаховский с/с, ООО "Н", заключённых между ООО "Х" и ООО "Х", и применении последствий недействительности сделок.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 иск в части признания сделок недействительными удовлетворён; производство по делу в части применения последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда отменено, дело принято к производству апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО "Х" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу также выступили ООО СК "Х", п.Кромы Кромского р-на Орловской обл., МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, г. Орёл.

Определением от 13.03.2009 апелляционный суд привлёк ООО "Х" к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2009 иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Х" просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Г.В.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО "Х" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, истец и его представитель - доводы отзыва на жалобу, представитель ООО "Х" поддержал позицию истца.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.01.2005 решением N 1 единственного учредителя - гражданина Г.В.А. создано ООО "Х", утверждён Устав данного Общества, генеральным директором Общества назначен У.К.Н., который на основании приказа от 28.01.2005 N 1 приступил к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 10 Устава Общества определены полномочия генерального директора. Так, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и самостоятельно (без предварительного согласования) совершает сделки, направленные на осуществление текущей деятельности в сумме до 300000 руб. в месяц; генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Согласно Уставу ООО "Х" основным и практически единственным видом его деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Для осуществления своей деятельности 27.06.2005 ООО "Х" заключило с собственниками 68 земельных долей долгосрочные (на 49 лет) договоры аренды на земельный участок сельскохозяйственных угодий площадью 894,7 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0102, расположенный в с. Шахово Кромского района, ХП "О", и земельный участок сельскохозяйственных угодий площадью 496,4 га, кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184, расположенный в дер.Лысовка Кромского района, ООО "Н" (т. 1, л.д. 73, 76). Договоры прошли государственную регистрацию.

28.11.2006 У.К.Н. и Р.И.Е. учредили ООО "Х" с долями вклада в уставный капитал Общества соответственно 35% и 65%, утвердили Устав Общества, избрали генеральным директором М.В.А. (протокол собрания учредителей N 1 от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 46).

20.02.2007 ООО "Х" приобрело у СПК "З" по договору купли-продажи N 1/Н объекты недвижимости, в том числе мехмастерскую площадью 479,6 кв. м, столовую площадью 294,3 кв. м, коровник площадью 1776,6 кв. м, административное здание площадью 98,6 кв. м, по цене 130000 руб. включая НДС за все объекты (т. 1, л.д. 126). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 6 и 7 ноября 2007 (т. 1, л.д. 133-136).

20.02.2007 ООО "Х" в лице генерального директора М.В.А. (арендодатель) и ООО "Х" в лице генерального директора У.К.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 1/ЗМ/АР, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование коровник площадью 1776,6 кв. м, навес для хранения сена и навес для хранения зерна с весовой на срок 9 месяцев; арендная плата за весь период составляет 270000 руб.(т. 1, л.д. 87-90).

21.02.2007 между теми же лицами заключен договор аренды N 2/ЗМ/АР, согласно которому ООО "Х" передает в пользование ООО "Х" на срок 9 месяцев столовую общей площадью 294,3 кв. м; арендная плата с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2007, составляет 95000 руб. за весь период аренды (т. 1, л.д. 91-94). До 21.02.2007 указанным недвижимым имуществом ООО "Х" пользовалось в силу договора аренды с собственником этого имущества - СПК "З".

10.04.2007 ООО "Х" в лице генерального директора У.К.Н. (субарендодатель) и ООО "Х" в лице исполнительного директора Р.И.Е. (субарендатор) заключили договор субаренды N 1/НТ/НТ на указанный выше земельный участок сельскохозяйственных угодий общей площадью 496,4 га на срок 364 календарных дня.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер арендной платы за субаренду земельного участка составляет 95000 руб. с НДС за весь срок действия настоящего договора; арендная плата выплачивается субарендатором в форме сдачи в аренду субарендодателю имущества по договору аренды N 2/ЗМ/АР от 25.02.2007 по цене 95000 руб. с НДС; взаиморасчёты между сторонами по указанному договору и настоящему договору считаются завершёнными 10.01.2008.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды договор одновременно является актом приёма-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 122).

15.04.2007 между теми же сторонами был заключен договор субаренды N 1/СБ/ОКА на указанный выше земельный участок общей площадью 894,7 га на срок 364 дня.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 размер арендной платы за субаренду земельного участка составляет 270000 руб. с НДС за весь срок действия настоящего договора; арендная плата выплачивается субарендатором в форме сдачи в аренду субарендодателю имущества по договору аренды N 1/ЗМ/АР от 20.02.2007 по цене 270000 руб. с НДС; взаиморасчёты между сторонами по указанному договору и настоящему договору считаются завершёнными 10.01.2008.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды договор одновременно является актом приёма-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 118).

Ссылаясь на то, что договоры субаренды земельных участков от 15.04.2007 N 1/СБ/ОКА и от 10.04.2007 N 1/НТ/НТ являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 40, 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Г.В.А., как единственный учредитель ООО "Х", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров У.К.Н. являлся генеральным директором ООО "Х" и одновременно учредителем ООО "Х" с долей 35% в уставном капитале Общества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры являлись сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Х" У.К.Н. А поэтому в соответствии с п. 3 ст. 45 указанного Федерального закона на совершение названных сделок требовалось письменное одобрение единственного участника ООО "Х" Г.В.А. Судами установлено, что такого одобрения генеральным директором ООО "Х" У.К.Н. получено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия заинтересованности У.К.Н. в совершении оспариваемых сделок, поскольку на момент их совершения доля его вклада в уставном капитале ООО "Х" составляла 5% в связи с уступкой им 30% доли Р.И.Е. по договору продажи доли от 02.03.2007, был предметом исследования апелляционного суда и по праву отклонен как несостоятельный. Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 31.05.2007, доля У.К.Н. в уставном капитале ООО "Х" составляет 35%.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Х" в результате совершения оспариваемых сделок, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения сделок с заинтересованностью, представляются ответчиком. Таких доказательств ответчик не представил.

Напротив, согласно справке и расчету аудита, арендная плата за полученное в аренду Обществом "Х" от Общества "Х" недвижимое имущество (по трем договорам аренды - с учетом договора N 3/3М/АР от 20.02.2007) за 11 месяцев должна была составить 17875 руб., а фактически составила 565000 руб.; цена, по которой ООО "Х" приобрело это имущество у СПК "З", в 4,35 раза дешевле суммы арендной платы за это имущество за 11 месяцев (т. 2, л.д. 48-50). Поэтому довод ООО "Х" о том, что арендная плата за сдачу земельных участков сельскохозяйственных угодий в субаренду эквивалентна арендной плате за сдачу в аренду объектов недвижимости, несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Более того, на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества (20-21 февраля 2007 года) ООО "Х" не являлось собственником этих объектов недвижимости и не могло ими распоряжаться.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что в период, когда У.К.Н. был генеральным директором ООО "Х", последнее находилось в тяжелом финансовом положении и только после того, как 30.05.2007 У.К.Н. был уволен с должности генерального директора, положение в Обществе стало улучшаться и к маю 2008 года долги Общества и по зарплате, и по налогам, и по кредиту были ликвидированы (т. 2, л.д. 100).

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки субаренды земельных участков являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ст. 45 ООО "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекшими неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ООО "Х". Поэтому апелляционный суд по праву удовлетворил иск.

Оснований для отмены принятого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А48-1417/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.