Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А48-1838/2009 (Ф10-5136/09) Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленные истцом на сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А48-1838/2009 (Ф10-5136/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился извещен надлежаще, от ответчика - М.Е.В. - юрисконсульта отдела юридического обеспечения (доверенность б/н от 12.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного учреждения "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-1838/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Н" (далее - ЗАО "Н"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Областному государственному учреждению "О" (далее - ОГУ "О"), г. Орел, о взыскании 413666 руб. 68 коп., в том числе 400892 руб. 48 коп. основного долга и 12774 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 11007 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на погашение ОГУ "О" суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОГУ "О" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.12.2008 между ОГУ "О" (заказчик) и ЗАО "Н" (поставщик) был заключен государственный контракт N 849 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался от своего имени осуществить поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 в количестве 83,33 тонны в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в настоящем контракте, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п. 3.1. контракта.

Согласно п. 2.3. контракта заказчик в течение 20 дней с момента исполнения обязательств поставщика по передаче товара на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика за фактически поставленный заказчику товар.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 400892 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 400892 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга в размере 400892 руб. 48 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 400892 руб. 48 коп. подтверждалось материалами дела, в том числе вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009, подписанным обеими сторонами. Однако после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 400892 руб. 48 коп., в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 11007 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом контррасчета ответчика).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимо установить факт пользования чужими денежными средствами, тогда как ОГУ "О" в необходимом количестве денежных средств не получал и поэтому не мог ими пользоваться.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты поставленного товара произошла не по вине ОГУ "О", а вследствие отсутствия финансирования в 2008 году из бюджета Орловской области также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанными с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А48-1838/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.