Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А48-3261/07-20б (Ф10-5072/09) Удовлетворяя заявленное требование арбитражного управляющего о возмещении фактически понесенных из личных средств расходов в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными и необходимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2009 г. N А48-3261/07-20б (Ф10-5072/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области - Ч.О.В. - представитель (доверенность N 1/1752 от 24.06.2009 до 24.11.2009); от арбитражного управляющего Ч.И.Е. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 по делу N А48-3261/07-20б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Г.Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2008 в отношении ИП Г.Ю.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, временным управляющим утвержден Ч.И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 ИП Г.Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.И.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 конкурсное производство в отношении ИП Г.Ю.В. завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 51343 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 об исправлении опечатки с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ч.И.Е. взыскано 51303 руб. 60 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Орловской области просит определение от 08.07.2009 с учетом определения от 13.07.2009 об исправлении опечатки отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по правилам главы 9 АПК РФ с учетом качества и объема выполненной арбитражным управляющим работы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Ч.И.Е. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 51343 руб. 60 коп., в том числе: 45506 руб. 43 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 4838 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 188 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 810 руб. 82 коп. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 51303 руб. 60 коп., обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему Ч.Ю.В. не выплачивалось, и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

В связи с этим, выводы суда о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, соответствуют статье 59 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Ч.И.Е. на общую сумму 51303 руб. 60 коп., включая 45506 руб. 43 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 4838 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 188 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 770 руб. 82 коп. - транспортные расходы.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Ч.И.Е. по настоящему делу обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В то же время суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Ч.И.Е. не доказал необходимость расходов на сумму 40 руб., связанных с оплатой проезда по платной автомобильной дороге, и их отношение к процедуре банкротства ИП Г.Ю.В., вследствие чего данные расходы признаны судом необоснованными. Выводы суда в этой части не оспариваются ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим.

Учитывая установленное и правильно применяя статьи 24, 28, 59 Закона о банкротстве, суд области обоснованно возложил на ФНС России обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве на общую сумму 51303 руб. 60 коп.

Доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по правилам главы 9 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы противоречат положениям статей 24, 26 Закона о банкротстве, не допускающих лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, кроме случаев отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей.

ФНС России не представила суду первой инстанции доказательств того, что по настоящему делу Ч.И.Е. отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Других оснований для отказа в выплате либо для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, у арбитражного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 по делу N А48-3261/07-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.