Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А54-1056/2009С22 (Ф10-4996/09) Поскольку ответчиком денежные обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по разовому договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А54-1056/2009С22 (Ф10-4996/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.Г.В. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ГУП "Д" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Д", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 по делу N А54-1056/2009С22, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Г.В., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к филиалу "К" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Д" о взыскании задолженности по договору N 17 от 12.11.2008 на сумму 968132 руб. и пени в размере 401806 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала "К" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Д" на надлежащего - Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Д".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 126 от 17.11.2008 и частично по товарной накладной N 127 от 11.11.2008 в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 27.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 иск удовлетворен.

С ГУП "Д" в пользу ИП К.Г.В. взыскана задолженность по товарным накладным N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 27.02.2009 в размере 13535,78 руб., государственная пошлина в размере 11635,36 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ГУП "Д" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ГУП "Д" несет ответственность по обязательствам филиала "К", которые приняты только в пределах компетенции последнего.

Ссылается на доверенность N 122 от 30.04.2008, в которой есть четкое ограничение на совершение сделок на сумму, не превышающую 500000 руб. по разовым сделкам, а также по совокупности сделок в течение 3-х месяцев с одним юридическим лицом.

Считает, что начальником филиала при заключении с истцом разовых сделок купли-продажи мазута по товарным накладным N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 были превышены полномочия, установленные доверенностью N 122 от 30.04.2008.

По мнению кассатора, в данном споре суду надлежало применить положения ст. 183 ГК РФ и установить наличие последующего одобрения спорных разовых сделок со стороны ГУП "Д".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ИП К.Г.В. по товарным накладным N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 произвел отпуск мазута марки М-100 в количестве 56 тонн на общую сумму 588000 руб., включая налог на добавленную стоимость, филиалу "К" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Д".

Указанный товар получен Ш.Н.П. по доверенностям N 08-0208 от 17.11.2008 и N 08-0209 от 17.11.2008, выданным филиалом "К" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Д" и подписанным руководителем предприятия Я.Г.А.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный им товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом области установлено, что истец исполнил свою обязанность продавца, передал ответчику товар на общую сумму 588000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 126 от 17.11.2008 на сумму 294000 руб. и N 127 от 11.11.2008 на сумму 294000 руб.

Однако, ответчик полученный товар не оплатил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного мазута марки М-100 в количестве 56 тонн, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере 500000 руб.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, суд правомерно, на основании п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13535,78 руб. за период с 18.11.2008 по 27.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение полномочий начальником филиала "К" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Д" Я.Г.А., заключившим спорные разовые договора купли-продажи с ИП К.Г.В., не принимается во внимание.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 20 постановления ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В соответствии с разделом 3 Положения о филиале Государственного унитарного предприятия "Д" Владимирской области "К" филиал является обособленным подразделением предприятия, не является юридическим лицом и действует на основании Положения, утвержденного директором предприятия. Филиал осуществляет деятельность от имени предприятия. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет предприятие. Начальник филиала назначается директором предприятия и действует на основании доверенности, выданной предприятием.

Из представленной в материалы дела доверенности N 122 от 30.04.2008 следует, что начальнику филиала "К" предоставлено право выдавать доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписывать договоры и совершать сделки, необходимые для нормального, бесперебойного функционирования филиала, на сумму, не превышающую 500000 руб. по разовым сделкам, а также по совокупности сделок в течение 3-х месяцев не более 500000 руб. с одним юридическим лицом.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные руководителем филиала спорные разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 в пределах суммы 500000 руб., заключены от имени ответчика и порождают для него обязанность оплатить поставленный товар (мазут).

Следует отметить, что кассационная судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что товар по спорным накладным был принят, оприходован и ответчик не заявлял намерений его возвратить.

Ссылка кассатора на неприменение судом закона подлежащего применению, а именно ст. 183 ГК РФ, несостоятельна.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нет оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений указанной нормы материального права, поскольку истцом заявлены требования на сумму, не превышающую 500000 руб., по обязательствам, возникшим из разовых сделок купли-продажи, полномочия на заключение которых руководителю филиала предоставлены доверенностью N 122 от 30.04.2008.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2009 по делу N А54-1056/2009С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.