Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А54-1635/2009С12 (Ф10-5074/09) Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А54-1635/2009С12 (Ф10-5074/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - К.В.Н. - представитель (доверенность N 7 от 20.11.2009 на 1 месяц); Ш.В.А. - главный бухгалтер (доверенность N 6 от 20.11.2009 на 1 месяц); от ответчика: ОАО "К" - С.В.В. - представитель (доверенность б/н от 03.06.2009 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", с. Ключ, Кораблинского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-1635/2009С12, установил:

ООО "Н", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "К", Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, о взыскании 1573141 руб. 45 коп., в том числе задолженности за поставленный в период с 21.06.2005 по 11.12.2006 товар в сумме 1417028 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.04.2009 в сумме 156113 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "К" в пользу ООО "Н" взыскана задолженность в сумме 1417028 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156113 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Акты сверки расчетов не являются доказательствами перерыва срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным N 18 от 21.06.2005, N 22 от 26.07.2005, N 29/1 от 18.11.2005, N 30 от 21.11.2005, N 34 от 16.12.2005, N 32 от 07.12.2005, N 33 от 07.12.2005, N 2 от 03.03.2006, N 3 от 21.03.206, N 10 от 23.05.2006, N 12 от 31.07.2006, N 15 от 09.08.2006, N 20 от 27.11.2006, N 21 от 11.12.2006 ОАО "К" были получены стеклобутылки в количестве 825088 штук на общую сумму 2025558 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежаще исполнены не были.

Согласно актам сверки расчетов на 23.05.2007, подписанным руководителем истца и ответчика, задолженность по оплате товара составила 1775028 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 19 от 06.03.2008, N 770 от 06.03.2008, N 784 от 21.03.2008, N 33 от 21.03.2008 ответчик оплатил еще часть принятого товара в размере 358000 руб.

Размер непогашенной задолженности составил 1417028 руб. 18 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по вышеназванным накладным фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ.

При этом суды указали, что доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Оценивая вышеуказанные товарные накладные, судебные инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришли к правомерному выводу о том, что стороны, передав товар по накладным, заключили разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с последнего сумму основного долга в размере 1417028 руб. 18 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156113 руб. 27 коп. за период с 01.04.2008 по 01.04.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебными инстанциями правомерно указано, что подписание руководителем ответчика акта сверки за период с 01.10.2006 по 23.05.2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 за период 9 месяцев 2008 года, а также частичная оплата задолженности платежными поручениями N 19 от 06.03.2008, N 770 от 06.03.2008, N 784 от 21.03.2008, N 33 от 21.03.2008 свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов за период 01.10.2006 по 23.05.2007 не имеет даты составления, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, не состоятелен, поскольку данный акт составлен по состоянию на 23.05.2007.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А54-1635/2009С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.