Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А54-1682/2009-С4 Поскольку на момент обращения Администрации в суд с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании лицензии и с требованием признать действительной эту лицензию срок для его подачи пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А54-1682/2009-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от заявителя - О.Н.Н. - заместителя начальника отдела кадров юридической и административно-хозяйственной работы (доверенность от 11.01.2009 N 09/1, постоянная), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области - Г.А.А. - представителя (доверенность от 12.11.2009 N 2255, постоянная), Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых - П.А.Н. - юрисконсульта (доверенность от 16.11.20009 б/н, постоянная), 3-его лица: ЗАО "М" - П.К.В. - представителя (доверенность от 24.07.2009 б/н, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых и Администрации Муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 по делу N А54-1682/2009-С4,

установил:

Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области о признании незаконным решения от 11.02.2004 N5 об аннулировании лицензии РЯЗ 55037 ТЭ от 21.06.2002 и с требованием признать действительной указанную лицензию.

По ходатайству Администрации в связи с реорганизацией Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области произведена его замена на Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (Рязаньнедра) и на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области (Управление Росприроднадзора по Рязанской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "М".

Решением суда от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационных жалобах МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых (далее - Предприятие) и Администрация просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.1999 на основании решения N 129 Главы Милославского района Рязанской области создано Муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, учредителем которого является Администрация.

24 июня 2002 года Предприятию выдана лицензия серии РЯЗ N 55037 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча огнеупорных и тугоплавких глин на месторождении Шулеповское (линза N 1).

В связи с отказом Предприятия от вышеназванной лицензии 11.02.2004 она аннулирована на основании совместного решения N 5 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Рязанской области и Главы Администрации.

Считая данное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение прав и законных интересов Администрации при вынесении решения от 11.02.2004 N 5 суд не усмотрел.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, Администрация знала об оспариваемом ненормативном акте с даты его принятия (11.02.2004), следовательно, на момент обращения с иском о признании этого акта недействительным (09.04.2009) срок подачи заявления был пропущен.

Арбитражный суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 по делу N А54-1682/2009-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых и Администрации Муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.