Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-5703/09(2) по делу N А14-121-2009/1/4 Поскольку в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования земельным участком под спорным незавершенным строительством объектом, Обществом на регистрацию представлен договор аренды, который ранее вынесенным решением арбитражного суда признан недействительным, суд правомерно удовлетворил требование Товарищества собственников жилья и признал недействительной регистрацию за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-5703/09(2) по делу N А14-121-2009/1/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - представитель не явился, извещен надлежаще; от ООО "С", от УФРС по Воронежской области - М.Е.В. - представитель (дов. б/н от 30.12.2009); от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-121-2009/1/4, установил:

Товарищество собственников жилья "Х" (далее - ТСЖ "Х"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 24%, литер А,А1, под условным номером 36-36-01/108/2007-54 (запись в ЕГРП от 16.09.2008 г. N 01/204/2008-772), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 36:34:02 02 023:0026), площадью 806 кв. м, по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Х", N 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ф.Ю.Д., К.В.Г., П.И.А., С.Н.Ф., Ц.А.В., М.Н.И., Б.А.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Определением суда области от 30.03.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 исковые требование удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Однако, учитывая, что ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.07.2009 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявлено непосредственно в судебном заседании в день рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать в виду его нецелесообразности.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "С", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.09.2007 ТСЖ "Х" приобрело у гражданки К.О.Г. земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 02 023:0026 площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Х", участок N 13 (т. 1 л.д. 11).

25.09.2007 за ТСЖ "Х" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/262/2007-218. Данное обстоятельство подтверждается повторным (взамен свидетельства от 25.09.2007) свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 985163 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 12).

08.06.2007 между ТСЖ "Х" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) был заключен договор N 3622-04-09/мз аренды вышеуказанного земельного участка, для проектирования и строительства жилого здания, сроком до 29.10.2010 (т. 1 л.д. 8-10). Договор аренды зарегистрирован 12.11.2007, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/108/2007-53.

В сентябре 2007 года между ТСЖ "Х" (инвестор-заказчик) и ООО "С" (инвестор-подрядчик) заключен договор инвестирования N 1 на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого инвестор-подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Х", участок N 13 в соответствии с заданием инвестора-заказчика, технической документацией и сметой в срок с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года и передать результат заказчику.

В п. 3.2 определено, что договор заключен на условиях финансирования заказчиком 35%, подрядчиком 65% общей площади строящегося дома.

Впоследствии, произведя ряд работ по строительству жилого дома, ООО "С" зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ж/м Хвойный, дом 13, готовностью 24%, литер АА1, инвентарный номер 10606, условный номер 36-36-01/108/2007-54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2007.

Ссылаясь на недействительность государственной регистрации права собственности ООО "С" на спорный незавершенный строительством объект ввиду недействительности договора N 3622-04-09/мз от 08.06.2007 аренды земельного участка под спорным объектом, ТСЖ "Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 25 названного Федерального закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования земельным участком под спорным незавершенным строительством объектом ООО "С" на регистрацию представлен договор аренды N 3622-04-09/мз от 08.06.2007.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области N А14-6341/2008/199/32 от 23.10.2008 вышеуказанный договор аренды земельного участка N 3622-04-09/мз от 08.06.2007, заключенный между ТСЖ "Х" и ООО "С", признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "С" отсутствует само правовое основание для регистрации за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства и внесения соответствующей записи в ЕГРП, а следовательно, исковые требования ТСЖ "Х" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им по тому мотиву того, что истец как собственник земельного участка, является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание зарегистрированного за иным юридическим лицом права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент регистрации за ООО "С" права собственности на спорный объект незавершенного строительства договор аренды N 3622-04-09/мз от 08.06.2007 был заключен и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а, следовательно, у ответчика имелось основание для регистрации права собственности на недвижимое имущество, является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ООО "С" на то, что, помимо договора аренды N 3622-04-09/мз от 08.06.2007, основаниями для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства являлись разрешение на строительство от 29.10.2007 и технический паспорт от 30.10.2007, выданный филиалом ГУП ВО "В" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, которые не были оспорены истцом и признаны недействительными, не заслуживает внимания, поскольку в рассматриваемом случае для признания недействительной государственной регистрации права не требуется порочности всех документов - оснований регистрации, достаточно порочности одного из них, которая и была установлена судебным решением по делу N А14-6341/2008/199/32.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела 20.10.2009 и 27.10.2009 в отсутствие представителя ООО "С", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного заседания на 20.10.2009 было направлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику - ООО "С" по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 56а, (т. 4 л.д. 109), то есть по адресу, указанному самим ООО "С" в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 42) и с которого ответчиком направлялась в суд почтовая корреспонденция, что подтверждается почтовым конвертом (т. 4 л.д. 60).

При этом согласно почтовому уведомлению, данная корреспонденция не вручена ООО "С" в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 109об), то есть адресат не явился за получением корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, ООО "С" в качестве своего адреса в кассационной жалобе также указало г. Воронеж, ул. Д., 56а.

Более того, следует отметить, что почтовая корреспонденция направляемая Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику - ООО "С" на иным известным суду адресам, а именно: г. Воронеж, ул. В., 48, секция 2 и г. Воронеж, ул. К., д. 7 кв. 8, возвращалась ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (т. 4 л.д. 63-65, 75, 84).

В судебном заседании 20.10.2009 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.10.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20-27 октября 2009 (т. 4 л.д. 114).

Из протокола судебного заседания от 20-27 октября 2009 усматривается, что информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и информационном стенде в здании суда, судебная коллегия считает, что ООО "С" не было лишено возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, объявленного 20.10.2009.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которой, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-121-2009/1/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.