Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2010 г. N Ф10-6298/09 по делу N А14-13686/2009/51/16Б Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика и прекратил производство по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что у Общества отсутствуют денежные обязательства перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2010 г. N Ф10-6298/09 по делу N А14-13686/2009/51/16Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5668/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.Н.В. - не явился (извещена надлежаще); от должника: ФНПЦ-ЗАО "Н" - Т.А.А. - представитель (дов. от 15.01.10 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 по делу N А14-13686/2009/51/16Б, установил:

К.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального научно-производственного центра Закрытого акционерного общества "Научно - производственный концерн (объединение) "Э" в связи с неисполнение должником за период более трех месяцев своих обязательств на сумму 1906487 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 во введении наблюдения в отношении ФНПЦ-ЗАО "Н" отказано. Производство по заявлению К.Н.В. о признании ФНПЦ-ЗАО "Н" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит отменить определение суда от 12.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Отказывая К.Н.В. в удовлетворении заявления о признании ФНПЦ ЗАО "Н" банкротом и в введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника перед заявителем не являются денежными, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления К.Н.В. сослалась на договор строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПО "Э" от 04.09.1990, согласно условиям которого должник обязался после фактически отработанных четырех лет по графику рабочего времени с учетом выполнения нормы выработки предоставить заявителю и членам ее семьи квартиру;

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.1998 об обязании ФНПЦ ЗАО "Н" предоставить К.Н.В. жилое помещение в виде отдельной квартиры по действующим санитарным нормам на состав семьи; а также определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2009 об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.1998 путем взыскания с ФНПЦ ЗАО "Н" в пользу К.Н.В. денежных средств в сумме 1906487 руб. 82 коп.

Давая оценку представленным документам, судом первой инстанции было установлено, что по своей правовой природе договор строительства жилья и объектов соцкультбыта является договором, связанным с трудовыми отношениями между К.Н.В. и работодателем - администрацией ФНПЦ ЗАО "Н".

За работу в составе ремонтно-строительного цеха НПО "Э" на основании данного договора К.Н.В. получала заработную плату, а указание на предоставление квартиры являлось дополнительным условием трудового договора, подлежащим исполнению после отработки работником четырех лет по графику рабочего времени.

В этой связи, судом первой инстанции было обосновано указано, что изменение способа исполнения судебного акта и замена определением суда обязанности должника по предоставлению заявителю жилого помещения денежной компенсацией, не изменяет правовой природы договора и основания возникновения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 04.09.1990 являлся предварительным договором, обуславливающим в будущем заключение договора социального найма квартиры, не опровергает вышеуказанных выводов суда и подлежит отклонению.

В силу ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящем случае, правовое построение договора строительства жилья и объектов соцкультбыта свидетельствует о том, что между должником и заявителем был заключен трудовой договор, в котором было предусмотрено, что К.Н.В. переводится на работу в ремонтно-строительный цех НПО "Э" и выполняет функции плотника, согласно возложенным на нее трудовым обязанностям. При этом, предоставление жилой площади осуществляется именно за исполнение заявителем условий договора.

При таких обстоятельствах, установив, что у должника перед заявителем отсутствуют гражданско-правовые денежные обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ФНПЦ-ЗАО "Н" и прекратил производство по заявлению К.Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 по делу N А14-13686/2009/51/16Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.