Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. N Ф10-5831/09 по делу N А14-148/2007/6/30 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, арендуемом ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2010 г. N Ф10-5831/09 по делу N А14-148/2007/6/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.К.В., адвоката, дов. б/н от 11.01.2010, уд. N 1143 от 15.01.2003, от ответчиков: 1. ЗАО "В" - представитель не явился, 2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области - представитель не явился, 3. Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, от третьего лица: В.А.С., представителя, дов. б/н от 27.08.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А14-148/2007/6/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж и Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В"), г. Воронеж, о признании недействительным договора N 5288-06-09/м от 28.04.2006 аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0105 036, площадью 3830 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр., 174 м, и применении последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРПН записи N 36-36-01/074/2006-282 о государственной регистрации права аренды указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, Главное управление государственного имущества (далее - ГУГИ) Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 произведена замена ГУГИ Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Воронежской области, который привлечен в качестве третьего ответчика. Этим же определением ООО "Д" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в последующем было исключено из числа третьих лиц, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 06-26/26394 от 21.05.2009 ООО "Д" исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение и постановление арбитражных судов отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Т" требования удовлетворить, признав недействительным договор аренды N 5288-06-09/м от 28.04.2006 земельного участка общей площадью 3 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174м, реквизиты кадастрового номера квартала 36:34:01 05 036.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, за исключением ЗАО "В", а так же третье лицо, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Т" и ЗАО "В", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2006 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 217, согласно которому утверждены проекты границ земельных участков площадью 19240 кв. м по ул. О., 23 а и площадью 3830 кв. м по Ленинскому проспекту 174 м, фактически занимаемые объектом недвижимости, приобретенным ЗАО "В" на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 у ОАО "В". Указанный земельный участок предоставлен ЗАО "В" в аренду на 49 лет.

На основании указанного постановления между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЗАО "В" (арендатор) заключен договор N 5288-06-09/м от 28.04.2006 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3830 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 м. Реквизиты кадастрового номера квартала 36:34:01 05 036. Участок предоставлен для мазутного хозяйства.

24.07.2006 между ООО "Т" (покупатель) и ООО "Ф" (продавец) заключен договор N 112 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца сооружение лит.II в виде подъездного железнодорожного пути длиной 2031 м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, 174.

Свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АБ 332674, выданным 11.08.2006 ГУФРС по Воронежской области, подтверждено право собственности ООО "Т" на указанный объект недвижимости.

Полагая, что часть приобретенного подъездного железнодорожного пути длиной 2031 м, находится на земельном участке, предоставленном ЗАО "В" по договору аренды N 5288-06-09/м от 28.04.2006, ООО "Т" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данных технического паспорта на железнодорожный путь следует, что полная длина железнодорожного пути составляла 3957 м.

Согласно п. 1.2 договора N 112 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2006 истец приобрел у ООО "Ф", сооружение лит. II в виде подъездного железнодорожного пути длиной 2031 м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 174. В данном договоре в нарушение ст. 554 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе отсутствуют координаты начала и окончания железнодорожного пути, границы пути (номера стрелок), какие-либо другие данные, позволяющие определить расположение приобретенного ООО "Т" объекта недвижимости на местности.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертом ГУ "В" Т.Д.Е. строительно-техническая экспертиза на основании представленных документов без выезда на место, обоснованно в силу ст. 71 АПК РФ не принята судами в качестве надлежащего доказательства нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта N 606/16-1 от 23.05.2008 проведено при отсутствии информации о координатах начала и окончания принадлежащего истцу железнодорожного пути.

Так же судами учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10258-2006/118/11 от 21.04.2008, принятым по заявлению ООО "Т" к Администрации городского округа г. Воронеж, о признании недействительным постановления главы городского округа г. Воронеж от 14.03.2006 N 217 "О представлении ЗАО "В" (ИНН 3661001249) земельных участков, фактически занимаемых котельной по ул.Остужева, 23 и мазутным хозяйством по Ленинскому проспекту 174м" в части утверждения границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 3830 кв. м. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 м.

Из названного решения следует, что суд признал недоказанным факт наложения границ земельного участка, с расположенным на нем подъездным железнодорожным путем, принадлежащим ООО "Т" на праве собственности, и земельного участка площадью 3830 кв. м, переданного местной администрацией в аренду ЗАО "В" оспариваемым постановлением, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащих ООО "Т" железнодорожных подъездных путей на земельном участке находящегося в аренде у ЗАО "В" и соответственно нарушений прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению эксперта N 606/16-1 от 23.05.2008, суд округа считает несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела. Допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка при указании номера и даты экспертного заключения не может являться основанием для вывода о том, что указанное истцом экспертное заключение не подвергалось исследованию и оценке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А14-148/2007/6/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.