Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-244/10 по делу N А14-1015-2009/46/20 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правомерно указал, что место нахождения Общества изменено после принятия дела к производству суда области, а следовательно, рассматриваемое дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя и в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-244/10 по делу N А14-1015-2009/46/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-2038/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-1015-2009/46/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПК "К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N 300705П-6 от 06.12.2007, заключенного между Сбербанком в лице Россошанского ОСБ N 382 и ООО "А".

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 03.11.2009 ООО "А" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") дела по корпоративным спорам относятся к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения общества, в отношении сделок которого заявлены исковые требования.

Заявитель указал, что местом нахождения ООО "А" является: г. Курск, ул. О., д. 10, офис 19, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ от 21.09.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.11.2009) в удовлетворении ходатайства ООО "А" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ООО СХПК "К", являющееся участником ООО "А", в порядке п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной крупной сделки, заключенной обществом с нарушением установленного законом порядка.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса о подсудности, действовавшими на дату вынесения определения от 16.02.2009 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству.

На момент принятия к производству Арбитражного суда Воронежской области искового заявления ООО СХПК "К" (16.02.2009), местом нахождения ответчика по делу - ООО "А" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008 являлось: Воронежская область, г. Россошь, площадь Октябрьская, д. 154.

Поскольку ответчик, в отношении сделки которого заявлены исковые требования, находился на территории Воронежской области, Арбитражный суд Воронежской области принял иск ООО СХПК "К" к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд было обусловлено изменением места нахождения ответчика на г. Курск, ул. О., д. 10, оф. 19.

Данное изменение зарегистрировано налоговым органом 12.08.2009, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2009.

К моменту подачи ходатайства дело находилось в производстве Арбитражного суда Воронежской области более 8 месяцев, было приостановлено по ходатайству истца и возобновлено на основании определения арбитражного суда от 09.10.2009.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что место нахождения ООО "А" было изменено после принятия дела к производству Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, однако в данном случае обжалуется судебный акт, которым рассмотрение дела по существу не заканчивается. Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено тем судом, в производстве которого находилось дело.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи кассационной жалобы на определение от 06.11.2009 спор по настоящему делу рассмотрен с вынесением решения от 10 ноября 2009 года, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 03.11.2009.

В соответствии с принятым решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска ООО СХПК "К" о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 300705-6 от 06.12.2007, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского ОСБ N 382 и ООО "А" отказано.

При наличии решения суда исключается возможность передачи дела по подсудности в другой суд для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "А" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-1015-2009-46/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.