Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А62-6758/2008 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что проценты, уплаченные Обществом по долговым обязательствам, не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и их размер не превышает размера начисленных процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным другим организациям в том же квартале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А62-6758/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П" - К.З.К. - представителя (дов. N 04-20 от 12.01.2009), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области - М.И.С. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 04-10/00012 от 11.01.2009), Б.О.И. - гл. гос. налог. инспектора (дов. N 04-10/00108 от 13.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А62-6758/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 1365 от 30.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства спора, просит их отменить в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 67 от 29.07.2008 и принято решение N 1365 от 30.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 242 847 руб. налога на прибыль за 2004-2006 года, 46246,39 руб. пени и 48569 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 860,58 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму процентов за пользование заемными средствами сверх предельно допустимой величины, установленной абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, в размере 1011861,35 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что по ряду кредитных договоров, заключенных Обществом в проверяемый период (за исключением договоров N 03-06/ОК от 06.02.2006 и N КР0028/6 от 28.02.2006), отсутствует критерий сопоставимости условий, в связи с чем сумма процентов в целях налогообложения прибыли в силу абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ должна была быть ограничена ставкой рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных ею доначислений, Общество обратилось в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления N 244 от 28.11.2008 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции N 1365 от 30.09.2008 изменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Полагая, что решение Инспекции N 1365 от 30.09.2008 в окончательной редакции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, размер процентов за пользование заемными средствами, полученных Обществом в рамках кредитных договоров, заключенных с ОАО Сберегательный банк РФ (Рославльское ОСБ 1562) в проверяемый период составлял от 21% до 15% годовых; ОАО АКБ "С" - от 13,5% до 15,5 % годовых; ОАО АКБ "П" - 17 % годовых; ОАО "В" (Смоленский филиал) - 14% годовых, ЗАО "Г" - 14% годовых.

Согласно справкам указанных кредитных учреждений средний уровень процентной ставки по предоставленным предприятиям и организациям кредитам в этот же период составлял от 14% до 18 %.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, уплаченные Обществом по долговым обязательствам не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и их размер не превышает размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным другим организациям в том же квартале.

Кроме того, из решения N 1365 от 30.09.2008 следует, что налоговый орган не проверял соответствие начисленных Обществу процентов в установленном договорами размере, среднему уровню процентов, взимаемых по сопоставимым долговым обязательствам, выданным банками другим организациям.

Также, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае проценты по долговым обязательствам налогоплательщика отличались от процентов по обязательствам, признанным Инспекцией сопоставимыми по договорам N 03-06/ОК от 06.02.2006 и N КР0028/6 от 28.02.2006.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что реальность расходов Общества по выплате процентов по кредитным договорам, а также то, что они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Учитывая изложенное, пересчет суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату признания расходов, и последующее исключение их из состава внереализационных расходов не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в не обжалуемой части, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А62-6758/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.