Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2009 г. N А68-458/Б-06 (Ф10-5195/09) Поскольку Общество не представило доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2009 г. N А68-458/Б-06 (Ф10-5195/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N А68-458/Б-06 (Ф10-5053/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "С" - Г.А.Ф. - представитель (доверенность б/н от 19.01.2009 на 3 года); от конкурсного управляющего ОАО "К" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А68-458/Б-06, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "К" (далее - ОАО "К") З.Е.Л., в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "К" З.Е.Л. устранить допущенные нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: распределить денежные средства, полученные от продажи имущества ОАО "К", среди конкурсных кредиторов согласно нормам действующего законодательства; истребовать излишне перечисленные денежные средства у АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604, Пенсионного фонда, налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 жалоба ОАО "С" в части признания действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, незаконными оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, но в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям ст. 342 ГК РФ. Указывает, что удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по обязательствам обеспеченным залогом, должно производиться в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропорционально суммам их требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2007 ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2007 конкурсным управляющим утверждена З.Л.Н.

Согласно реестру, представленному конкурсным управляющим, в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника ОАО "К", учтены требования кредиторов СБ РФ, ОАО Банк ВТБ, ООО "С", ОАО "С".

26.02.2008 состоялись торги имущества ЗАО "К" путем публичного предложения, победителем которых стало ООО "П".

Между ООО "П" и конкурсным управляющим ЗАО "К" З.Е.Л. был заключен договор купли-продажи имущества должника, цена договора - 68300000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что от продажи имущества должника удовлетворены требования кредиторов ОАО Банк ВТБ в сумме 4446131,69 рублей, СБ РФ в сумме 29364373,90 рублей, ООО "С" в сумме 4420007,82 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника погашался в зависимости от первичности даты заключения договоров залогов, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "С", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Установив, что предметом залога по договору N 198/05-1 от 17.03.2006, заключенного между ОАО "С" и ОАО "К", является имущество, отраженное в договоре залога N 0501/212-5 от 21.07.2005 (кредитор ООО "С"), в договоре залога N 1 от 21.10.2005г. (кредитор СБ РФ), в договоре залога N 121/05-ДЗ-1 от 11.08.2005 (кредитор ОАО "Б"), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно удовлетворялись в зависимости от первичности даты заключения договоров залогов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий при расчетах с конкурсными кредиторами должен был руководствоваться п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Поскольку ОАО "С" не представило доказательств совершения З.Е.Л. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ОАО "С".

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А68-458/Б-06 оставить без изменения, а кассациолнную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.