Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А68-9961/08-5/3 (Ф10-3805/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, поскольку при заключении договора воля сторон была направлена на установление цены работ за объекты водоснабжения, возведенные в соответствии с измененной технической документацией, и сторонами не была предусмотрена возможность изменения твердой цены договора в связи с внесением изменений в техническую документацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2009 г. N А68-9961/08-5/3 (Ф10-3805/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А68-9961/08-5/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "И" - не явились, извещены, от ответчиков: ОАО "Т" - Г.Д.В. - начальника юридического отдела (доверенность б/н от 06.07.2009), от ООО "О" - А.А.В. - представителя (доверенность б/н от 22.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А68-9961/08-5/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О", ОАО Тульская кондитерская фабрика "Я" о взыскании 5133002 руб. 10 коп. задолженности и 1847880 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.06.2005 N 1/ГП/06 ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 03.04.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что применение твердой цены, которая была рассчитана исходя из первоначальной редакции рабочего проекта и существенным образом нарушает права истца, поскольку возлагает только на него бремя изменения стоимости выполненных им в интересах заказчика строительно-монтажных работ.

Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены в обезличенной форме, что, по его мнению, не позволяет подтвердить объем выполненных работ в количественном и стоимостном выражении.

Представители ООО "О" и ОАО Тульская кондитерская фабрика "Я" отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "И" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "О" и ОАО Тульская кондитерская фабрика "Я", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2005 между ООО "ТКФ "Я" (заказчик) и ООО "И" (генподрядчик) заключен договор N 1/ГП/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, материалов и комплектующих, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию инженерных сооружений объектов водоснабжения ОАО "ТКФ "Я".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 34800000 руб. и согласована в протоколе о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора в общую сумму договора входят: согласование изменений проектной документации, строительно-монтажные работы, стоимость оборудования, материалов и комплектующих, электроэнергии, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения, инструктаж персонала заказчика по эксплуатации объектов водоснабжения, страхование строительно-монтажных рисков и ответственности.

Из пункта 2.1 договора следует, что твердая цена работ, поручаемых генподрядчику, составляет 34800000 руб., в том числе НДС 18% .

К договору составлен и согласован сводный сметный расчет, приведенный к ценам апреля 2005 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора является твердой, фиксированной и не подлежит никаким изменениям в течение всего срока действия договора.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З NN 1-87 на общую сумму 33940659 руб. 35 коп.

Оплата работ на указанную сумму осуществлена в полном объеме, что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2006. Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии.

Ссылаясь на то, что после ввода объекта в эксплуатацию стало возможным проанализировать изменение объемов выполненных по проекту работ в связи с изменениями внесенными в проектно-сметную документацию и устранениями дефектов проектирования, рассчитать полную стоимость выполненных работ в сравнении с первоначально определенной в сводном сметном расчете, что в итоге увеличило общую стоимость работ на 16,31%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются предмет договора, его цена и сроки выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе график производства работ, дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда и условия договора подряда, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что предметом договора являются объекты водоснабжения (конечный результат), а выполнение работ по их строительству должно быть осуществлено путем выполнения указанных в графике работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды правомерно указали на то, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на осуществление строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, материалов и комплектующих, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию инженерных сооружений объектов водоснабжения ОАО "ТКФ "Я".

Поскольку стороны согласовали все существенные условия данного договора и приступили к его исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1/ГП/06 от 06.06.2005 является заключенным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Арбитражный суд правильно установил, что сторонами установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 34800000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что применение твердой цены, которая была рассчитана исходя из первоначальной редакции рабочего проекта и существенным образом нарушает права истца, возлагая только на него одного бремя изменения стоимости выполненных им в интересах заказчика строительно-монтажных работ, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, при заключении договора воля сторон была направлена на установление цены работ за объекты водоснабжения, возведенные в соответствии с измененной технической документацией, и сторонами не была предусмотрена возможность изменения твердой цены договора в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Выполнение иных по объему работ было вызвано предусмотренными договором изменениями, вносимыми в техническую документацию.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие изменение по соглашению истца и ответчика твердой стоимости в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 33940659 руб. 35 коп., выполненные работы на вышеуказанную сумму оплачены в полном объеме, а актом государственной комиссии подтверждается сдача объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены в обезличенной форме, что не позволяет подтвердить объем выполненных работ в количественном и стоимостном выражении, также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно не принят им во внимание.

Как обоснованно отмечено судом, анализ указанных документов свидетельствует о том, что каждый из актов содержит ссылку на то, что сдаваемые по акту работы выполнены в соответствии с конкретной локальной сметой.

В то же время заявителем жалобы суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и подтверждающие несоответствие выполненных работ и их стоимости локальной смете.

Более того, актом государственной комиссии от 27 декабря 2005 года инженерные сооружения объектов водоснабжения ОАО "ТКФ "Я", Одоевское шоссе, 79 приняты в эксплуатацию, при этом каких-либо отступлений от проектно-сметной документации, строительных норм, правил не зафиксировано

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А68-9961/08-5/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.