Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А68-2570/08-108/18 Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы, обосновывающие право на применение ставки 0% и возмещение налога при экспорте товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А68-2570/08-108/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А68-2570/08-108/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании, от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-его лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. по делу N А68-2570/08-108/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее по тексту - ООО "Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.03.2008 г. N 397 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 28.03.2008 г. N 165 об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 85626 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года и представленных документов составлен акт от 28.02.2008 г. N 1712 и приняты решение от 28.03.2008 г. N 165 об отказе ООО "Л" в возмещении из бюджета НДС в сумме 85626 руб. и решение от 28.03.2008 г. N 397 об уплате НДС в сумме 102050 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Л" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, не установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Л" было создано в марте 2007 года и согласно Уставу вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе и внешнеэкономическую деятельность.

Между ООО "Л" и ООО СП "А" 20.05.2007 был заключен предварительный договор на поставку системы кондиционирования.

21.05.2007 г. между ООО "Л" и ООО "Т" был заключен договор займа, согласно которому последнее предоставляет ООО "Л" заем на сумму 2000000 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "Л" 21.05.2007 г. Договор от имени ООО "Т" подписан директором Ю.И.Н.

Между ООО "Л" и ООО "К" 26.06.2007 был заключен договор N 4 поставки системы кондиционирования. По условиям данного договора ООО "К" обязалось поставить систему кондиционирования на объект заказчика (ООО "Л") по адресу: г. Сочи, ул. У., д. 25, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования. Цена договора составляла 645390 руб.

ООО "Л" 02.07.2007 перечисляет ООО "К" по платежному поручению N 9 сумму 451 773 руб. При этом в графе "назначение платежа" указано: "аванс 70 % по договору N 25 от 25.06.07 за оборудование, сумма 451773-00, в том числе НДС (18%) 68914,53 рублей".

Между предпринимателем Ю.О.Н. и ООО "Л" 10.07.2007 был заключен договор денежного процентного займа N 6, по условиям которого предприниматель передает Обществу 350000 рублей под 0,01% в год. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Л" 12.07.2007.

Общество 20.07.2007 перечислило ООО "К" по платежному поручению N 16 денежные средства в сумме 193617 руб. При этом в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "аванс 70% по договору N 25 от 25.06.07 г. за оборудование, сумма 193617-00, в том числе НДС (18%) 29534,8 рублей)".

ООО "К" в адрес ООО "Л" 20.07.2007 был выставлен счет-фактура N О-000843 об оплате системы кондиционирования на сумму 561328 рублей, в том числе НДС в сумме 85626 руб. 31 коп. Также 20.07.2007 поставщиком была оформлена товарная накладная N О-000843 по форме ТОРГ-12 на систему кондиционирования стоимостью 561328 руб. По товарной накладной грузополучателем и плательщиком значится ООО "Л".

На товарной накладной, первоначально представленной Обществом в налоговый орган, не было отметки ООО "Л" о принятии груза. Впоследствии Общество представило в налоговый орган товарную накладную с такой отметкой.

В отзыве ООО "К" объяснило расхождения в номерах договора и датах как опечатку, сославшись на то, что единственный договор, который заключался с ООО "Л", это договор N 4 от 26.06.2007 (л.д. 22 т. 6).

Также в отзыве ООО "К" подтвердило факт выдачи исправленных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, а также факт выдачи письма о подтверждении передачи товара в г. Сочи.

Между ООО "Л" и ООО СП "А" 25.07.2007 был подписан контракт N 643/98735868/070725 о поставке системы кондиционирования стоимостью 566942 руб. По условиям контракта поставка должна осуществляться автомобильным транспортом на условиях ДАФ - село Веселое согласно "Инкотермс-2000".

Общество 02.08.2007 выставило в адрес инопокупателя счет-фактуру от N 0001 на сумму 566942 рубля об оплате системы кондиционирования.

Декларирование данного товара и его выпуск осуществлены 07.08.2007, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарно-транспортной накладной N 001 с отметкой Сочинской таможни.

Между ООО "Л" и ООО СП "А" 27.08.2007 был заключен договор займа N 27/1, по условиям которого Общество предоставило ООО СП "А" заем в сумме 2500000 рублей на три года под 2% годовых.

ООО СП "А" 29.08.2007 перечислило Обществу 566942 рубля за оборудование.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО "Л" не представлены документы, позволяющие с достоверностью проследить движение товара от ООО "Л" до ООО СП "А", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с условиями договора с ООО "К" устройство системы кондиционирования должно было быть доставлено на объект заказчика в г. Сочи по адресу: ул. У., д. 25.

По условиям контракта с ООО СП "А" поставка осуществлялась на условиях ДАФ - Веселое, что согласно "Инкотермс 2000" означает, что Общество осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение иностранного покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном пункте или месте на границы, до поступления на таможенную границу соседней страны.

Из товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 N 001 следует, что перевозчиком являлся С.С.Ш.

В ходе рассмотрении дела был представлен договор перевозки груза от 01.08.2007, согласно условиям которого С.С.С. обязался доставить вверенный ему ООО СП "А" груз - систему кондиционирования обеденного зала из г. Сочи в с. Веселое, а ООО СП "А" обязалось уплатить за перевозку груза.

Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 N 001 указано ООО "Л".

По товарно-транспортной накладной от 20.07.2007 N О-000843 ООО "К" передало товар ООО "Л" по адресу: г. Сочи, ул. У., 25.

ООО "К" в отзыве подтвердило, что товар был передан ООО "Л" в назначенном месте, принимал товар исполнительный директор У.Д.В.

Документом, подтверждающим оприходование Обществом товара, в данном случае является товарно-транспортная накладная от 20.07.2007 N О-000843.

Факт передачи товара иностранному покупателю подтвержден товарно-транспортной накладной от 03.08.2007 N 001.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным материалами дела как сам факт приобретения ООО "Л" товара, так и факт передачи его ООО СП "А".

Доказательств того, что товар не был экспортирован инспекцией не представлено.

Исследовав выполнение ООО "Л" положений п. 1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к выводу, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов общество в 180 - дневный срок представило все документы, предусмотренные данной нормой.

Привлечение заемных средств для расчетов по сделке доказательством недобросовестности общества не является, поэтому не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В этой связи к правоотношениям, связанным с приобретением обществом товара, суд правомерно применил пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Кроме того, как установил суд, договор займа от 21.05.2007 г. N 1 между ООО "Л" и ООО "Т" был продлен по дополнительному соглашению от 21.05.2008 г. до 22.05.2009 г. Доказательств факта возможного невозвращения денежных средств налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, касающиеся выявленных несоответствий в документах, отраженных налоговым органом в оспариваемых решениях, подлежат отклонению, поскольку всесторонне исследованы судами и получили надлежащую судебную оценку.

В подтверждение своего права на налоговые вычеты по счету-фактуре поставщика - ООО "К", состоящего на налоговом учете, представляющего налоговую отчетность, уплачивающего налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, общество представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ по налоговой декларации за 3 кв. 2007 года.

Отсутствие в счете-фактуре поставщика - ООО "К" одного из реквизитов (номера платежно-расчетного документа) при наличии всех остальных реквизитов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность налоговый орган суду не представил.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ документы в подтверждение хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решений от 28.03.2008 г. N 397 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 28.03.2008 г. N 165 об отказе в возмещении НДС, поскольку Общество представило налоговому органу все документы, обосновывающие право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога при экспорте товара.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. по делу N А68-2570/08-108/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.