Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А64-962/09 (Ф10-4999/09) Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А64-962/09 (Ф10-4999/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1968/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А64-962/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т", г. Тамбов, о взыскании 284946 руб. 34 коп., из которых 233987 руб. 67 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 2691 кв.м. расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. М., 9 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50958 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Т", в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, 233987 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 50958 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 284946 руб. 34 коп.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности на неверный вывод о том, что общество пользовалось земельным участком площадью 2691 кв. м, хотя фактически ООО "Т" в спорный период пользовалось участком площадью 794,7 кв. м, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные решение и постановление в части взыскания с ООО "Т", в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, 164886 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 35909 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 200796 руб. 63 коп., дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Т" на основании заключенного с ОАО фирма "Ж" договора купли-продажи от 09.11.2001, являлось собственником здания столовой, лит.Е, состоящего из кирпичного строения, общей площадью 565,5 кв. м, кадастровый номер 68:29:02/05/001:0008:18329/329:1000/Е и здания заглубленного склада, лит.Д, состоящего из кирпичного строения, общей площадью 67 кв. м, кадастровый номер 68:29:02/05/001:0008:18329/329:1000/Д, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. М., 9, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 68-АА, N 022817, 022818.

Земельный участок, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости, был сформирован путем выделения его из участка большей площади и поставлен на кадастровый учет на основании заявлений ООО "Т" о предоставлении земельного участка в аренду. Границы участка определялись с учетом размещения и назначения принадлежащих ответчика зданий.

Постановлениями администрации г. Тамбова от 28.11.2002 N 7042 и от 06.07.2007 N 4490 данный участок предоставлялся в аренду ООО "Т", однако общество в нарушение условий данных постановлений не заключало договоров аренды земельного участка с Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова.

13.10.2008 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 2691 кв. м по ул. М., 9 зарегистрировано за А.В.Х.

Указывая на то, что ООО "Т" в период с 01.03.2006 по 12.10.2008 использовало земельный участок площадью 2691 кв. м и при этом платежи за такое пользование не уплачивало, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

То обстоятельство, что общество не вносило плату за земельный участок ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы, ответчик не оспаривает.

Взыскивая с ответчика 233987 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2691 кв. м и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50958 руб. 67 коп. суды первой и апелляционной суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так как доказательств того, что спорный земельный участок находился у общества на указанных правах в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на обязанность внесения обществом арендной платы.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период судами установлен и подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком, и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичными земельными участками.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их размер обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество в спорный период фактически пользовалось участком площадью 794,7 кв. м судебная коллегия принять во внимание не может, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, судами нижестоящих инстанций исследовался вопрос о том, какой площади земельный участок находился в пользовании ответчика. На основании имеющихся в деле документов (заявлений ООО "Т" о предоставлении земельного участка в аренду, утвержденного плана границ земельного участка с согласованием смежников, постановлений администрации г. Тамбова) суды пришли к правильному выводу о том, что общество пользовалось земельным участком площадью 2691 кв. м Таким образом, данный довод направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А64-962/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.