Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А64-5902/07-8 (Ф10-4506/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить принадлежащий истцу урожай, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности истца на урожай (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2009 г. N А64-5902/07-8 (Ф10-4506/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: глава КФХ Т.А.К. - паспорт, от ответчика: Г.А.В. - представитель (дов. б/н от 19.11.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Т.А.К. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-5902/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Т.А.К. (далее глава КФХ Т.А.К.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства З.В.П. (далее глава КФХ З.В.П.) об обязании ответчика возвратить принадлежащий истцу урожай подсолнечника с участка 190 га в количестве 248,9 тонн (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Т.А.К. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, глава КФХ Т.А.К., считая себя собственником урожая подсолнечника с участка 190 га., обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на урожай подсолнечника При этом он сослался на то, что в течение четырех лет являлся арендатором земельного участка площадью 190 га на землях в границах СПК "П" Жердевского района Тамбовской области и в мае 2007 года на площади 30 га высеял семена подсолнечника. Однако, глава КФХ З.В.П. без его согласия произвел уборку подсолнечника с указанного поля. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил обязать главу КФХ З.В.П. возвратить истцу - главе КФХ Т.А.К. урожай подсолнечника с земельного участка площадью 190 га за 2007 год в количестве 248,9 тонн, убранный ответчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, по смыслу названной нормы права виндикационный иск предъявляется собственником, лишенным владения, к лицу, без законных оснований владеющим спорной вещью. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Однако, как правильно отметили суды, подсолнечник не являются индивидуально-определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска, поскольку урожай подсолнечника 2007 года в количестве 248,9 тонн, убранный, по утверждению истца, с земельного участка площадью 190 га, утратил признаки, позволяющие обособить его от других вещей того рода и качества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Судом установлено, что на момент уборки урожая собственниками земельных долей спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах плана колхоза СПК "П" Жердевского района Тамбовской области являлись граждане, участники общей долевой собственности.

Истцом в качестве доказательств правомерности пользования земельным участком площадью 190 га на землях в границах СПК "П" Жердевского района Тамбовской области в материалы дела представлены договоры аренды земельных паев от 2003 и 2005 года, заключенные с гражданами - 43 собственниками земельных паев.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В настоящем случае судебные инстанции установили, что в указанных договорах аренды земельных паев сторонами не согласовано условие о предмете договора, то есть объектом аренды являются именно земельные паи, а не обособленные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ст.ст. 9, 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002). Более того, местонахождение этих участков не указано. Поэтому, поскольку предмет договора аренды не согласован, договор является незаключенным.

Более того, договоры аренды земельного пая от 2003 года, заключенные на срок 5 лет, не прошли государственную регистрацию, что в силу ст.ст. 164, 165, 609, 551 ГК РФ также влечет признание их незаключенными.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения посевных работ на спорных участках своими силами или за счет собственных средств.

В силу изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности истца на урожай подсолнечника в количестве 248,9 тонн.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А64-5902/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.