Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2009 г. N А64-1367/2009 Признавая незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения ФЗ "О защите конкуренции", суд правомерно указал, что антимонопольным органом документально не подтверждено, что действия Управления по рассылке в адрес муниципальных образований рекомендаций "О примерной форме решений по единому налогу" привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации лекарственных препаратов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2009 г. N А64-1367/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А64-1367/2009, установил:

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (далее - Управление по развитию) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.03.2009 N 1/02 и предписания от 06.03.2009 N 1/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление антимонопольной службы) о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении осенью 2008 года проверок Управлением антимонопольной службы установлен факт принятия органами местного самоуправления решений о применении различных корректирующих коэффициентов К2 по единому налогу на вмененный доход участникам одного товарного рынка, что по мнению контролирующего органа может привести к недопущению, ограничению конкуренции.

Соответствующие решения органов местного самоуправления были основаны на рекомендациях Управления по развитию "О примерной форме решений по единому налогу", направленных письмами последнего от 21.10.2008 N 02-08/1213, в силу которых представительным органам муниципальных районов предлагалось устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения - 0,35, а при реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в аптечных пунктах при сельских фельдшерско-акушерских пунктах - 0,05, а для населенных пунктов с численностью населения менее 300 человек корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для всех видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог, за исключением реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в аптечных пунктах при сельских фельдшерско-акушерских пунктах - 0,1.

Полагая, что Управлением по развитию нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), органом антимонопольной службы принято решение от 06.03.2009 N 1/02 об установлении факта данного правонарушения, а также направлено предписание от 06.03.2009 N 58-2-09/662 о его прекращении с требованием:

- отозвать письмо от 21.10.2008 N 02-08/1213 "О примерной форме решений по единому налогу" в части пункта 6.4 в таблице "Базовая доходность, определенная статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации корректируется (умножается на следующие значения корректирующего коэффициента К2";

- направить во все органы местного самоуправления Тамбовской области письменные разъяснения о неправомерности установления различных коэффициентов при реализации лекарственных средств в сельских поселениях;

- сообщить в установленный срок о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление по развитию обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно Программе развития малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области на 2008-2010 годы, утвержденной Законом Тамбовской области от 27.12.2007 N 335-З, в целях сохранения единой областной политики по применению корректирующих коэффициентов К2 плательщиков единого налога на вмененный доход в зависимости от места осуществления деятельности предусматривается оказание организационно-методической помощи органам местного самоуправления в разработке и принятии нормативных правовых актов по единому налогу на вмененный доход. Указанной программой на Управление возложена обязанность по оказанию организационно-методической помощи органам местного самоуправления в разработке и принятии нормативных правовых актов по единому налогу на вмененный доход.

Во исполнение пункта 1 раздела III Программы, Управлением по развитию промышленности и предпринимательства разработана и направлена местным органам самоуправления примерная форма решений по единому налогу, где рекомендовано установить значение корректирующего коэффициента К2 при реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м - 0,35 (п. 6.1), а при реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в аптечных пунктах при сельских фельдшерско-акушерских пунктах - 0,05 (п. 6.4).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ устанавливается Налоговым кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 3, 4 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

В силу пункта 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.

Согласно ст. 346.27, коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий в частности совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Министерством финансов Российской Федерации письмом от 26.09.2005 N 03-11-02/44 разъяснено, что под местом осуществления деятельности следует понимать место нахождения физических показателей (объекты, в которых осуществляется предпринимательская деятельность).

Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено право представительных органов местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На основании приведенных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установление корректирующего коэффициента К2 в указанных пределах, в том числе в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности, является правом представительного органа, соответствует нормам действующего законодательства, а значит не может относиться к нарушению антимонопольного законодательства.

Кроме того, рекомендации Управления по развитию промышленности и предпринимательства "О примерной форме решений по единому налогу" не являются властным предписанием, содержащим обязательные для выполнения органами местного самоуправлении нормы.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, антимонопольным органом документально не подтверждено, что действия по рассылке в адрес муниципальных образований рекомендаций "О примерной форме решений по единому налогу" привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации лекарственных препаратов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в кассационной инстанции не имеется.

Применение иного корректирующего коэффициента базовой доходности при реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в аптечных пунктах при фельдшерско-акушерских пунктах по отношению к другим аптечным помещениям не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, так как хозяйствующие субъекты любых форм собственности не лишены возможности арендовать в установленном порядке помещения в зданиях, где расположены указанные объекты для организации торговли медицинскими препаратами и изделиями либо предлагать свои помещения, используемые для такой торговли под размещение фельдшерско-акушерских пунктов.

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для вынесения обжалуемых решения и предписания у антимонопольного органа не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А64-1367/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.