Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N А68-8277/09 (Ф10-5644/09) Поскольку оспариваемое решение третейского суда принято в пределах его компетенции, однако, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N А68-8277/09 (Ф10-5644/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "М"; от третьего лица: Индивидуального предпринимателя М.А.В. - не явился (извещено надлежаще); М.Ю.А. - представитель (дов. от 07.10.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по делу N А68-8277/09, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 11.08.2009 по делу N ТС-АККОР-10/09-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 заявление ОАО "Р" удовлетворено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить определение суда от 16.10.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя М.А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представили других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.08.2009 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области принято решение по делу N ТС-АККОР-10/09-РСХБ о понуждении ООО "М" заключить с ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала, на его условиях, договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений общей площадью 346,7 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-5, 52-63, литер А, расположенных по адресу г. Тула, ул. М., д. 17, принадлежащих ООО "М" на праве собственности, в обеспечение выполнения ООО "М" обязательств по кредитному договору N 090100/0102 от 03.04.2009, о взыскании с ООО "М" в пользу ОАО "Р" в лице Тульского регионального филиала судебных расходов в сумме 2700 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда от 11.08.2009, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта.

Согласно ст.ст. 33, 44 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

При отказе должника от добровольного исполнения решения третейского суда взыскатель вправе принять меры к принудительному исполнению решения.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив факт отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.ст. 8, 10, 11, 19, 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование и выдать ОАО "Р" исполнительный на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 11.08.2009 по делу N ТС-АККОР-10/09-РСХБ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "М" в кассационной жалобе сослалось на то, что определение суда от 16.10.2009 о выдаче исполнительного листа по существу ограничивает принципы неприкосновенности собственности и свободы договора.

Суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В п. 4 названной нормы предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая, что возможность суда понудить сторону исполнить принятые на себя обязательства в рамках предварительного договора и заключить основной договор предусмотрена законодательно, оснований полагать, что такими действиями суда нарушаются либо ограничиваются какие-либо права заявителя, не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что предварительный договор залога недвижимого имущества от 02.04.2009 не содержит существенного условия об оценке предмета договора; недвижимое имущество, являвшееся предметом договора было отчуждено третьему лицу.

Согласно ст.ст. 236, 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В настоящем случае, решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 11.08.2009 по делу N ТС-АККОР-10/09-РСХБ, в установленном законом порядке сторонами оспорено не было.

В этой связи, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции был не в праве оценивать приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора об ипотеки, фактически направленные на пересмотр решения третейского суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "М".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по делу N А68-8277/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.