Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N А35-26/09-С26 Поскольку счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщиков, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N А35-26/09-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А35-26/09-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 07.11.2008 N 12-15/4202 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2327483 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 07.11.2008 N 12-15/4202 в части отказа обществу в возмещении 2327483 руб. налога на добавленную стоимость. В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал инспекцию ФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя, изменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применить правовые последствия признания оспариваемого решения недействительным в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда частично изменено. Исключены из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-26/09-С26 на страницах 12 - 13 слова "С учетом положений ст.ст. 176 НК РФ и предмета заявленных требований, суд считает необходимым обязать заявителя в порядке восстановления нарушенных прав заявителя внести соответствующие изменения в оспариваемое решение и применить правовые последствия признания решения недействительным в соответствующей части. В связи с подлежащими внесению изменениями в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения в части размера суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которого налогоплательщику отказано (65000 руб. 00 коп. вместо ранее указанных 2392483 руб. 00 коп.), подлежит соответствующему изменению и указанная в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения сумма налога, принятого к возмещению (19923838 руб. 00 коп. вместо 17596355 руб. 00 коп.). Изменение решения в указанной части подлежит совершению в порядке исполнения настоящего судебного решения, не требует признания решения в указанной части незаконным и не выходит за пределы заявленных налогоплательщиком требований".

Исключены из абзаца третьего резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-26/09-С26 слова "изменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применив правовые последствия признания оспариваемого решения недействительным в части".

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 общество "И" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 19988838 руб.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 12-15/17398 и принято решение N 12-15/7427 от 07.11.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно, в соответствии со ст. 176 НК РФ налоговым органом принято решение N 12-15/4202 от 07.11.2008, согласно которого обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 17596355 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2392483 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 482980 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "У", послужило обстоятельства, связанные с указанием в представленных счетах-фактурах в графе "Грузополучатель и его адрес" общества с ограниченной ответственностью "С" и его адрес, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что товар фактически приобретенный товар не поступал в адрес ООО "И", а отгрузка производилась непосредственно в адрес ООО "С".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в книге продаж ООО "И" за октябрь 2007 г. отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "С", однако наименование, цена и количество товара в данных счетах-фактурах не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в счетах-фактурах, выставленных ООО "У". Кроме того, налоговым органом отмечено, что в представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, не представлено уведомление грузополучателя о прибытии груза, по счету-фактуре от 22.10.2007 N 94/1 товар прибыл на станцию назначения 02.11.2007, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Основанием для отказа обществу 1844503,27 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на его возмещение, поскольку поставщик ООО "А" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил, учредителем и руководителем данной организации является Л.А.А., который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в разных инспекциях в один день - 11.01.2007. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия. ИФНС России N 20 по г. Москве; последняя отчетность ООО "А" представлена за 9 месяцев 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость с реализации составила 378 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 378 руб.; согласно данным лицевого счета налогоплательщика налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "И" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "А" и об отсутствии у ООО "И" базы для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой налога его контрагентом.

Частично не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "И" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "А" в спорном налоговом периоде поставило ООО "И" нефтепродукты на сумму 12091740 руб. 55 коп., включая налог на добавленную стоимость 1844503,27 руб. по счетам-фактурам N 103 от 08.10.2007, N 101 от 11.10.2007, N 109 от 19.10.2007, N 117 от 27.10.2007, N 115 от 31.10.2007, N 116 от 31.10.2007 и товарным накладным N 103 от 08.10.2007, N 101 от 11.10.2007, N 109 от 19.10.2007, N 117 от 27.10.2007, N 115 от 31.10.2007, N 116 от 31.10.2007.

При этом, налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные: N ЭИ 416990, N ЭЗ 766665 от 09.10.2007 (груз принят к перевозке 09.10.2007; дата прибытия на станцию назначения - 17.10.2007). Доставка приобретенного товара осуществлялась автомобильным транспортом в соответствии с договором от 07.03.2007 N 36 на осуществление грузовых перевозок, заключенным Обществом и ООО "К". Акты об оказанных услугах и товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела.

29.05.2007 ООО "И" и ООО "У" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N УНК/ИЦ 29/05/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (отгрузить) и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям N 1 от 05.06.2007, N 2 от 29.06.2007, N 8 от 05.12.2007 к договору N УНК/ИЦ 29/05/2007 от 29.05.2007 г. поставщик (ООО "У") передает в собственность покупателя (ООО "И") товар: мазут М-100 в количестве 2 000 тонн стоимостью 9800000 руб., бензин А-76 в количестве 300 тонн стоимостью 5235000 руб., дизельное топливо в количестве 500 тонн стоимостью 10100000 руб. Грузополучателем данного товара, согласно указанным приложениям к договору, является общество "С", код получателя 6677, код ОКПО 74395020.

В октябре 2007 г. по товарным накладным N 947/1 от 22.10.2007, N 937 от 19.10.2007, N 922/1 от 16.10.2007 и счетам-фактурам N 947/1 от 22.10.2007, N 937 от 19.10.2007, N 922/1 от 16.10.2007 Обществу был поставлен товар (мазут М-100 и дизтопливо летнее) на общую сумму 3166202 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость - 482980,09 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО "И" на поставку товара от ООО "А", ООО "У", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщиков, соответствующие сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все требования, статей 171 и 172 НК РФ для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляли на момент заключения сделок с ООО "И" хозяйственную деятельность.

Отсутствие поставщиков товара - ООО "А", ООО "У" по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды также отклоняются.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в транспортных железнодорожных накладных отметки о приеме груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения суды обеих инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не транспортные железнодорожные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые налогоплательщик представил в налоговый орган.

Приобщенные к материалам дела первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12), соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Каких-либо доводов либо возражений относительно данных документов Инспекцией не заявлено.

В материалы дела заявителем представлены надлежаще оформленные копии транспортных железнодорожных накладных NЭИ 416990, ЭЗ 766665, ЭИ 235635, ЭЗ 915271, ЭЗ 915361, ЭИ 142260, ЭИ 142656, которые подтверждают факты прибытия на станцию назначения приобретенного обществом "И" товара.

Довод инспекции о том, что товар не приобретался налогоплательщиком ввиду того, что его грузополучателем являлось ООО "С" исследовался судами первой и апелляционной инстанций, которые оценив его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами пришли к правильному выводу, что указание ООО "С" в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО "И", в графе "Грузополучатель и его адрес" согласуется с положением пункта 1 статьи 509 ГК РФ - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Поэтому данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия факта приобретения товара ООО "И".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2327483 руб. уплаченного поставщикам ООО "А" и ООО "У".

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно изменено решение Арбитражного суда Курской области в части обязания инспекции изменить ненормативный акт в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции считает необходимым в данном случае оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А35-26/09-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.