Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А35-2329/09-С23 (Ф10-5040/09) Удовлетворяя требование истца о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2009 г. N А35-2329/09-С23 (Ф10-5040/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МУ "Централизовання бухгалтерия мун. образ. учерждений дополн. образования детей г. Курска - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Детский медицинский центр "Ч", г. Евпатория - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Детский медицинский центр "Ч", г. Евпатория, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-2329/09-С23 установил:

Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей города Курска" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Детский медицинский центр "Ч", Украина, г. Евпатория, (далее - центр, ответчик) о взыскании 497500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, суды дали неверную оценку условиям муниципальных контрактов, не учли, что в соответствии с п. 2.2.1 сроки путевки определены с учетом даты заезда и выезда детей, пунктом 2 контрактов в расчете цены не учитывался 1 день пребывания дней в ЗАО "ДМЦ "Ч".

Кроме того, кассатор указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу истец, возражая доводам ЗАО "Детский медицинский центр "Ч", просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В суд кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2008 года между учреждением и центром заключены муниципальные контракты N 35 и N 36, по которым Учреждение (заказчик) поручает, а Центр (поставщик) обязуется осуществить поставку путевок для отдыха и оздоровления детей на морском побережье.

Контракты заключены в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Срок путевок указан сторонами в п. 2.1 контрактов и составляет (14 дней). Общее количество путевок согласовано сторонами в п. 2.1 договора и составляет по двум контрактам 500 путевок общей стоимостью 3482500 руб.

Платежными поручениями истец на основании выставленных счетов-фактур перечислил ответчику 3482500 руб., исходя из стоимости одной путевки 6965 руб. и количества дней отдыха - 14 дней.

Полагая, что обязательства по муниципальным контрактам ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку отдых детям по каждой путевке был предоставлен в количестве 12 дней вместо обусловленных 14 дней, МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей города Курска" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Разрешая спор суд правильно определил правовую природу отношений сторон как обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги.

Судебными инстанциями установлено, что истцом обязательство по оплате путевок исполнено в сумме 3482500 руб., исходя из количества путевок, предусмотренного контрактами - 500 штук, стоимости одной путевки, составляющей 6965 руб., и количества дней отдыха - 14 дней.

При этом судебными инстанциями отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1. муниципальных контрактов N 36, N 35 от 21.06.2008 сроки путевки включают в себя дату заезда и выезда детей.

Дав толкование условиям договоров и конкурсной документации (пункту 7 Протокола от 18.06.2008 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе), суды пришли к выводу, что сторонами были согласованы конкретные сроки путевок и даты заезда детей в ЗАО "ДМЦ "Ч": 28.06.08 -11.07.2008, 01.07.08 - 14.07.078, 05.07.08 - 18.07.08 , 10.07.08- 23.07.08, 13.07.08 - 26.07.08, 19.07.08- 01.08.08, 22.07.08 - 04.08.08, 25.07.08 - 07.08.08, 31.07.08 - 13.08.08, 03.08.08 - 16.08.08, 06.08.08 - 19.08.08, 12.08.08 - 25.08.08, 15.08.08 - 28.08.08 и 18.08.08 - 31.08.08.

Тем самым суды пришли к выводу, что время пребывания детей в месте отдыха должно составить 14 дней.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами сдачи - приемки работ (оказания услуг) N РП- 0000116 от 29.06.2008, N РП-0000117 от 29.06.2008, N РП-0000118 от 02.07.2008, N РП-0000119 от 02.07.2008, N РП-0000121 от 06.07.2008, РП-0000123 от 11.07.2008, РП-0000122 от 11.07.2008, РП-0000125 от 14.07.2008 , РП-0000124 от 14.07.2008, РП - 0000127 от 20.07.2008, РП-0000126 от 20.07.200, РП-0000167 от 23.07.2008, РП-0000166 от 23.07.2008, актом N 146 от 26.07.2008, N 149 от 26.07.2008, N 151 от 01.08.2008, N 148 от 01.08.2008, N 154 от 04.08.2008 , N153 от 04.08.2008, N157 от 07.08.2008, N 158 от 07.08.2008, N 160 от 13.08.2008, N 162 от 13.08.2008, N РП-0000283 от 16.08.2008, N РП-0000278 от 16.08.2008, РП-0000273 от 19.08.2008, РП-0000274 от 19.08.2008 фактическое время пребывания детей в ЗАО "ДМЦ "Ч" составило 12 дней, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по предоставлению услуг.

Суды исходили из того, что первый и последний дни путевки в нарушение пункта 2.1 контрактов не были включены в срок отдыха детей.

Судебными инстанциями отмечено, что дни проезда детей к месту отдыха и обратно не могут расцениваться как отдых детей и по условиям контракта засчитываться в срок путевки, день заезда в ЗАО "ДМЦ "Ч" должен являться первым днем действия путевки.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из пункта 2.2.1 муниципальных контрактов, в стоимость путевки включается организация доставки детей до места отдыха и обратно железнодорожным транспортом.

В данном случае речь идет о включении в стоимость путевки расходов по доставке детей к месту отдыха железнодорожным транспортом, но не о включении времени проезда в дни отдыха, определенные пунктом 2.1 муниципальных контрактов.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость проезда учтена в стоимости путевки, рассчитанной на 14 дней отдыха, не противоречит условиям муниципальных контрактов.

Доводы ответчика о том, что в расчете цены путевки не учитывается стоимость первого дня пребывания детей в ЗАО "ДМЦ "Ч", а расчет стоимости путевки производился с учетом стоимости пребывания на отдыхе по путевке и предоставляемых услуг по организации доставки детей из г. Курска в г. Евпатория и обратно, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Расчета, из которого следует, что стоимость проезда не включена в цену каждой путевки, рассчитанной на 14 дней отдыха, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2009, суду на обозрение истцом была представлена конкурсная документация, об истребовании которой заявлено ответчиком.

Не усматривается такой подход и из конкурсной документации, в частности протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку путевок для детей города Курска в организации отдыха и оздоровления детей на морском побережье от 18.06.2008, приобщенного к материалам дела.

Условия контрактов истолкованы судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иного толкования условий договора не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что указанная заявителем причина - невозможность руководителя участвовать в судебном заседании в виду его занятости в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.

В связи с наличием подтверждения об извещении ответчика о процессе, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что ответчик воспользовался правом обжалования решения суда в апелляционном порядке, где мог высказаться по существу спора, однако своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик в обоснование возражений против иска и подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил дополнительных доказательств, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции.

Документы, представленные заявителем в суд кассационной инстанции, не могут быть оценены судом в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о несвоевременном изготовлении решения суда, о принятии к производству иска до получения ответчиком копии искового заявления, поскольку названные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения суда в полном объеме несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. При этом согласно ч. 3 ст. 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Таким образом, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме в установленный срок.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 12450 руб., которая подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-2329/09-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Детский медицинский центр "Ч", г. Евпатория Украина, из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.