Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N А68-5851/09-143/22 Поскольку деяния арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное и отказал Управлению Федеральной регистрационной службы в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N А68-5851/09-143/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте слушания дела надлежащим образом; от конкурсного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А68-5851/09-143/22, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Э" П.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 (с учетом (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.08.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил арбитражного управляющего П.А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2008 по делу N А36-1568/2008 ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, определением суда по данному делу от 20.06.2008 временным управляющим назначен П.А.В.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Э" П.А.В., в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий П.А.В. несвоевременно представил в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "Э", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов ООО "Э"; в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" П.А.В. направил сведения о введении в отношении ООО "Э" конкурсного производства для опубликования с нарушением десятидневного срока; в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно провел собрание кредиторов по требованию инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области.

По результатам проверки Управлением ФРС по Липецкой области составлен протокол от 02.07.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего П.А.В. к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности административным органом наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако сочли возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно незначительного срока просрочки представления конкурсным управляющим необходимых документов и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное П.А.В. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Переоценка выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А68-5851/09-143/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.