Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А48-1538/2009 (Ф10-5237/09) Оставляя иск об обязании Управления муниципального имущества и землепользования заключить договор купли-продажи нежилого помещения без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N А48-1538/2009 (Ф10-5237/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.В.А. - глава КФХ, Ч.Е.В. - представитель, дов. от 02.08.2009, от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Б", д. Нелюбово Орловского р-на Орловской обл., на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А48-1538/2009, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Б" (далее - КФХ "Б"), д. Нелюбово Орловского р-на Орловской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла), г. Орёл, об обязании последнего заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. М. д.1, по его балансовой стоимости, составляющей 90234 руб. (уточнённые требования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе КФХ "Б" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 21.12.1994 КФХ "Б" по договору купли-продажи приобрело у Орловского Городского потребительского общества имущество магазина N 36 (без помещения), расположенного по адресу: г. Орёл, ул. М., д. 1.

Подпунктом "б" пункта 1.4 договора предусмотрено, что покупатель является правопреемником права аренды помещения на 15 лет и преимущественного права выкупа помещения.

27.02.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (арендодатель) и КФХ "Б" (арендатор) был заключён договор N 3103 на аренду нежилого помещения общей площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. М. д.1, сроком с 01.01.1995 по 31.12.2008, для использования под предприятие торговли продтоварами.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший принятые на себя по настоящему договору аренды обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на продление договора, а через 10 лет - выкупа помещения по балансовой стоимости.

02.12.2005 КФХ "Б" обратилось к Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Орла с заявлением о принятии решения об установлении срока и порядка выкупа Хозяйством арендуемого им помещения по балансовой стоимости.

КФХ "Б" обратилось к УМИЗ Администрации г. Орла с заявлением об обеспечении реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. М., д. 1.

КФХ "Б" вновь обратилось к УМИЗ Администрации г. Орла с просьбой о заключении соглашения о выкупе арендованного по договору N 1473 от 27.02.1995 помещения магазина по балансовой стоимости 90234 руб. в срок до 09.02.2009.

Ссылаясь на то что ответа УМИЗ Администрации г.Орла на заявление истца о выкупе нежилого помещения не получено, КФХ "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что УМИЗ Администрации г.Орла отказало истцу в выкупе нежилого помещения по условиям договора аренды. Однако до обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не была направлена ответчику оферта (проект договора).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судами двух инстанций.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 также указано, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора).

Из материалов дела (т. 1, л.д. 13, 14, 16) следует, что истец направлял в адрес ответчика заявления первоначально с просьбой принять решение об установлении срока и порядка выкупа арендуемого помещения по балансовой стоимости, затем - о реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения. Проект договора купли-продажи в адрес ответчика не направлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А48-1538/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.