Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2009 г. N А48-1652/2009 (Ф10-5611/09) Поскольку договор аренды помещения прекратил свое действие, а спорное имущество арендодателю так и не возвращено, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, так как прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2009 г. N А48-1652/2009 (Ф10-5611/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А48-1652/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А.И. (далее - ИП Л.А.И.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Н" (далее - ОАО "Н"), г. Орел, о взыскании 120000 руб. задолженности по арендной плате, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ОАО "Н" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 120000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2008 между ИП Л.А.И. (арендодатель) и ОАО "Н" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. К., д. 1, общей площадью 123,1 кв.м. (в т.ч. торговый зал 70,4 кв.м., подсобное помещение 52,7 кв.м.), расположенное на 1 этаже.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1. договора арендатор принимает указанное помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 40000 руб. в месяц с учетом НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца, т.е. путем предоплаты (п. 3.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 (п. 1.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Вместе с тем ООО "Н" свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым помещением надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность в размере 120000 руб. за период с января по март 2009 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 от 01.02.2008 прекратил действие 31.12.2008.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил, продолжал им пользоваться.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 120000 руб. за период с января по март 2009 года подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные требования следовало квалифицировать как неосновательное обогащение истца, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Так, положения, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, являются специальной нормой, устанавливающей последствия несвоевременного возврата имущества арендатором.

В то же время обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А48-1652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.