Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N А09-563/2009 (Ф10-5563/09) Поскольку судом не исследован довод заявителя жалобы об объекте аренды, не выяснено, действительно ли по одному и тому же адресу расположено два объекта и кому принадлежит второй объект, дело о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N А09-563/2009 (Ф10-5563/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от истца не явился, от ответчика - Ж.С.А. - предприниматель, А.П.М. - представитель, дов. от 14.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.С.А., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А09-563/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель М.В.В., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.С.А., г. Брянск, о взыскании с последней 124938,41 руб., в том числе 112000 руб. задолженности по арендной плате и 12938,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель Ж.С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между предпринимателем М.В.В. (арендодатель) и предпринимателем Ж.С.А. (арендатор) был заключён договор N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 27, сроком действия до 30.04.2007.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость аренды определена в виде фиксированного платежа в размере 4000 руб. и вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приёма-передачи без номера и даты, подписанному от имени Ж.С.А. Ж.В.В., помещение передано арендатору Ж.С.А.

Ссылаясь на то что ответчиком не вносилась своевременно арендная плата, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 112000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта наличия арендных отношений между сторонами и отсутствия доказательств уплаты арендатором платежей за пользование арендуемым имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив при этом доводы ответчика о ничтожности договора аренды N 3 от 01.06.2006, посчитав недоказанным факт пользования (аренды) предпринимателем Ж.С.А. иным помещением ("пункт приёма стеклотары" 1980 года постройки), расположенным по улице Паровозной, а не помещением, расположенным по ул. К. к. 27.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о регистрации права, переход права собственности к М.В.В. на нежилое одноэтажное помещение (магазин) общей площадью 313,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К.,27, зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2006 на основании договора дарения от 25.08.2006.

Договор аренды N 3 был заключен между сторонами по делу 01.06.2006, то есть до перехода к М.В.В. права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении и против чего не возражает ответчик, в арендуемом ответчиком помещении 6 мая 2008 года произошел пожар. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Володарскому району, 06.05.2008 пожар произошел в строении сарая (столярный цех), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. К., 27. В результате пожара значительно повреждено строение сарая и уничтожено имущество (л.д.95).

Как указано выше, М.В.В. на праве собственности принадлежит здание магазина. Из материалов дела не следует, что пожар произошел в здании магазина.

При таких обстоятельствах суду второй инстанции (только в апелляционной жалобе ответчик изложил свой довод об объекте аренды и сам явился в апелляционный суд) необходимо было надлежаще исследовать довод заявителя жалобы об объекте аренды, выяснить, действительно ли по одному и тому же адресу: г. Брянск, ул. К., 27, расположено два объекта, а именно: магазин и сарай (как указал отдел пожарного надзора) или пункт приема стеклотара (как указал ответчик), и кому принадлежит второй объект. Факт отсутствия регистрации права на этот объект может свидетельствовать о том, что он не является объектом недвижимости.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не выяснены, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А09-563/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.