Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5986/09 по делу N А14-2943/2009/81/15 Удовлетворяя иск о взыскании с Предприятия неустойки по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, суд правомерно указал, что ответчик произвел оплату задолженности по договору с нарушением установленных сроков его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5986/09 по делу N А14-2943/2009/81/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Б.В.И. - юрисконсульта (доверенность N 50 от 29.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу N А14-2943/2009/81/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Воронеж, (далее ООО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Воронежа "В", (далее МКП "В"), о взыскании 176768225 руб. 09 коп. неустойки по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 01.12.2000 за период с 18.03.2006 по 12.02.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 с МКП "В" в пользу ООО "Р" взыскано 6383297 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к моменту подачи ООО "Р" настоящего иска о взыскании неустойки срок исковой давности по основному обязательству истек, поэтому в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель МКП "В" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Р", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКП "В", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1556-03/57/8 от 21.06.2003 с правопредшественника ответчика МП "В" в пользу МП "Производственное управление "В" взыскано 53418004 руб. 68 коп. задолженности за услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод по договору N 480 от 01.12.2000 за период с августа 2001 по май 2002.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2003 по делу N 14-6108/02/19/8-и произведена замена взыскателя МП "Производственное управление "В" на ООО "Производственно-инвестиционная компания" в части взыскания 16159809 руб. 24 коп.

21.11.2003 Арбитражный суд Воронежской области выдал МП "ПУ В" исполнительный лист N 013656 для взыскания с МП "В" долга в размере 37258195 руб. 44 коп.

На основании Постановления Администрации города Воронежа N 1506 от 07.07.2003 ответчик переименован на Муниципальное унитарное предприятие "В", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 N 000867997.

09.04.2007 ООО "Р" по договору купли-продажи имущественных прав N 1 приобрело право требования к МУП "В", возникшее из договора N 480 от 01.12.2000.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 по делу N А14-1556/2003/57/8-и произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 036813 с МУП "В" на ООО "Р".

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1556-03/57/8 от 21.06.2003 исполнено должником в период с 12.02.2008 по 12.02.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору N 480 от 01.12.2000, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП "В" 176768225 руб. 09 коп. неустойки по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 480 от 01.12.2000 за период с 18.03.2006 по 12.02.2009.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6383297 руб. 01 коп. ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

Решение и постановление в части отказа в иске никем из сторон не оспаривается и поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки арбитражного кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.5.1 договора от 01.12.2000 стороны установили, что в случае неоплаты абонентом счета предприятия в 3-х дневный срок на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1%.

Факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных по договору N 480 от 01.12.2000, на сумму 53418004 руб. 68 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1556/03/57/8 от 21.06.2003.

Оплата задолженности произведена ответчиком в период с 12.02.2008 по 12.02.2009 с нарушением установленных договором N 480 от 01.12.2000 сроков исполнения, что усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отношении главного требования первоначальным кредитором в пределах срока исковой давности был предъявлен иск в установленном порядке, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и исключает возможность применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора. Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты неустойки за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что после вступления в законную силу решения от 21.06.2003 г. срок исковой давности по основному требованию начал течь сначала и истек к моменту предъявления настоящего иска, основаны на неверном толковании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возобновление течения данного срока после вступления в законную силу решения об удовлетворении иска. С указанного момента, в соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляются сроки для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выдаваемого на основании такого решения. Доказательств того, что такой срок истек ко дню обращения истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются доказательства принудительного исполнения решения в период с 12.02.2008 по 12.02.2009.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд 18.03.2009. срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 18.03.2006 до даты оплаты основного долга в полном объеме 12.02.2009 года истцом не пропущен.

Выводы арбитражного суда о правовой природе неустойки, как текущего обязательства, и правилах исчисления сроков исковой давности по требованиям о ее взыскании соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 N 11778/08.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу N А14-2943/2009/81/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.